вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
12.05.2026м. ДніпроСправа № 904/4863/22 (904/1492/26)
За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А , ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " ( 52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20 , ідентифікаційний номер юридичної особи 36166843 )
про стягнення коштів з рахунків платника податків
в межах справи №904/4863/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий будинок "Новаагро ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " ( 52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20 , ідентифікаційний номер юридичної особи 36166843 )
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Рудь В.Г .
Представники:
від позивача: Чернова С.С. , посв. ОН №002102 від 24.10.2025
від відповідача: не з'явився
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В. ) перебуває справа №904/4863/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " ( 52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20 , ідентифікаційний номер юридичної особи 36166843 ) на стадії санації.
Повноваження керуючого санацією по справі виконує арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №174 від 24.04.2013).
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд ", за змістом якого просить суд: стягнути податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд ", код ЄДРПОУ 36166843 , з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 3 060,00грн.
Ухвалою суду від 26.03.2026 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А , ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " ( 52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20 , ідентифікаційний номер юридичної особи 36166843 ) про стягнення коштів з рахунків платника податків залишено без руху; зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області усунути недоліки заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у сумі 2 662,40грн.
Зазначеною вище ухвалою роз'яснено позивачу, що у тому випадку, якщо він не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.
27.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2026.
Ухвалою суду від 31.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4863/22 (904/1492/26); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; зобов'язано відповідача надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); зобов'язано позивача надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).
Зазначеною вище ухвалою суд роз'яснив учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
До суду надійшов відзив керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " - арбітражного керуючого Венської О.О. на позовну заяву, за змістом якого відповідач вказує на наявність боргу на суму 3 060,00грн. Разом з тим, арбітражний керуючий зазначила, що вимоги за податковою вимогою від 26.07.2024 № 0022338-1306-0436 були предметом розгляду у справі № 904/4863/22 (904/1136/25), за результатом розгляду якої ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення грошових коштів з ТОВ " Єрмак Голд " на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області . З огляду на викладене керуючий санацією зазначає, що повторне заявлення та задоволення вимог на підставі податкової вимоги від 26.07.2024 №0022338-1306-0436 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 23.04.2026 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.05.2026; зобов'язано позивача надати відповідь на відзив в порядку та строки встановлені ухвалою суду від 31.03.2026 по справі №904/4863/22 (904/1492/26).
24.04.2026 до суду надійшла відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на відзив, за змістом якого позивач не погоджується із позицією керуючого санацією Венської О.О. про необґрунтованість повторного заявлення та задоволення вимог на підставі податкової вимоги від 26.07.2024 № 0022338-1306-0436. Позивач зазначає, що на виконання вимог ст.ст.14, 42, 59 ПК України, у зв'язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу ТОВ " Єрмак Голд " була сформована податкова вимога від 26.07.2024 №0022338-1306-0436, яка була направлена контролюючим органом засобами поштового зв'язку у встановленому законом порядку та, з урахуванням приписів абзацу другого пункту 42.5 статті 42 ПК України, вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Відповідно до п. 59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Зазначені вище положення узгоджуються із практикою викладеною в постанові КАС ВС від 19 лютого 2019 року у справі №818/1117/16. Позивач зазначає, що з огляду на відсутність передбачених п. 60.1 ст. 60 ПК України підстав для відкликання податкової вимоги від 26.07.2024 №0022338-1306-0436, зокрема й з урахуванням того, що податковий борг після її направлення залишався непогашеним протягом усього часу, підстави для формування та направлення нової податкової вимоги були відсутні.
В судовому засіданні 12.05.2026 присутня представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився.
Господарський суд зазначає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 направлено в електронний кабінет відповідача та доставлено 24.04.2026.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, в зв'язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 у справі №916/1716/20.
З урахуванням вищезазначеного, судом повідомлено відповідача з дотриманням положень ст.120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду від 23.04.2026 в електронний кабінет відповідача.
Окрім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 про призначення справи №904/4863/22 (904/1492/26) до розгляду по суті оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.04.2026, доступ до якого є відкритим.
Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі " Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
Згідно даних інформаційної системи органів ДПС України в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 3 060,00грн. (штрафні санкції) - заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (КБК 13030100), який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов'язань на підставі:
- податкового повідомлення-рішення №0015100411 від 09.01.2026, на підставі акту перевірки від 09.06.2025 №32895/04-36-04-11/36166843 у розмірі 1 020,00грн.;
- податкового повідомлення-рішення №0037060411 від 23.01.2026, на підставі акту перевірки від 26.12.2025 №69515/04-36-04-11/36166843 у розмірі 2 040,00грн.
Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня.
За викладених обставин, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " наявної заборгованості.
Відповідач у відзиві зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області вже зверталося до суду з вимогою про стягнення заборгованості, що виникла на підставі податкової вимоги від 26.07.2024 №0022338-1306-0436. За результатами розгляду відповідного позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4863/22 (904/1136/25) було ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення грошових коштів з ТОВ " Єрмак Голд " на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області . З огляду на викладене відповідач наголошує, що повторне заявлення та задоволення вимог на підставі податкової вимоги від 26.07.2024 № 0022338-1306-0436 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріли справи, господарський суд зазначає наступне.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно п.41.4 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 59 ПК України, у зв'язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу ТОВ " Єрмак Голд " була сформована податкова вимога від 26.07.2024 №0022338-1306-0436, яка направлена засобами поштового зв'язку та отримана платником податків.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Станом на дату подання позовної заяви, податкова вимога від 26.07.2024 №0022338-1306-0436, відповідно до приписів п.60.1 ст.60 ПК України, не відкликалась та податковий борг не переривався.
Окрім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи №904/4863/22 (904/1136/25) предметом розгляду була заборгованість з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань, який охоплював період з І кварталу 2023 року по ІІІ квартал 2024 року (включно).
Рішенням суду від 27.01.2026 по справі №904/4863/22 (904/7368/25) визнано заборгованість відповідача з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань за IV квартал 2024 року.
В свою чергу, предметом нинішньої позовної заяви є заборгованість з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань, який охоплює період з І кварталу 2025 року по ІІІ квартал 2025 року (включно).
З огляду на викладене, судом відхиляються заперечення відповідача, викладені у відзиві.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів, зокрема з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування.
Таким чином, при зверненні до суду судовий збір позивач не сплачував.
З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір у зв'язку із задоволеним позовних вимог суд покладає на відповідача.
Згідно з приписами ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду позовну заяву в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
За викладених обставин, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України становить суму 2 662,40грн. (3 328,00грн. x 0,8).
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005 , код ЄДРПОУ ВП 44118658 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " ( 52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20 , код ЄДРПОУ 36166843 ) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків у сумі 3 060,00грн. - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " ( 52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20 , код ЄДРПОУ 36166843 ) на користь бюджету України податковий борг в розмірі 3 060,00грн. - заборгованість з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак Голд " ( 52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20 , код ЄДРПОУ 36166843 ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891 ) 2 662,40грн. - судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 18.05.2026.
Суддя А.В. Суховаров