вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6835/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
За первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення штрафу
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)
про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат
Представники:
від позивача: Дроботенко Ю.О.;
від відповідача: Бобиль В.В.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" про стягнення штрафу в розмірі 682800,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг №ЦРЕКМ/В-21033 від 22.06.2021 в частині якості наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.
18.12.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву з доказами направлення відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2026.
06.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить зменшити на 90% заявлений розмір штрафних санкцій.
Разом з цим, 06.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" заборгованість в загальному розмірі 926317,25грн, з якої: 923528,53грн інфляційних втрат, 2788,72грн відсотків річних, також судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем за зустрічним позовом послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання на 12.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 призначено підготовче засідання на 18.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.04.2026.
За результатами судового засідання 09.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 23.04.2026.
За результатами судового засідання 23.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.05.2026.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
У судовому засіданні 11.05.2026 проголошене скорочене рішення суду.
Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-
22.06.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір надання послуг №ЦРЕКМ/В-21033 (далі договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов'язується надати протягом 2021 року послуги з капітального ремонту підбивальних блоків колійних машин Unimat 08-475/4S, Unimat 08-32/3S, Duomatic 09-32 CSM, Dynamic STOPXRESS 09-3X, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 1.3 договору обсяги послуг, що надаються зазначені у Переліку (Додаток №6 до договору) та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що якість наданих послуг повинна відповідати вимогам заводу-виробника, умовам інструкцій з експлуатації, СТП 04-05:2016 "Спеціальний рухомий склад. Планово-запобіжний ремонт. Порядок організації виконання робіт" затвердженого наказом Укрзалізниці від 22.07.2016 року №456, керівництву з капітального ремонту 04832737-015-2009КР від 31.12.2009р., керівництву з капітального ремонту 04832737-010-2009КР від 11.11.2009.
Вартість послуг з ремонту за Договором 1 комплекту (2 блоки) підбивальних блоків колійної машини Unimat 08-475/4S, згідно Калькуляції (Додаток 1 до Договору), складає 2845000,00грн з ПДВ (Два мільйони вісімсот сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 569000,00грн (П'ятсот шістдесят дев'ять тисяч гривень 00 копійок), загальна сума 3414000,00грн ПДВ (Три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Вартість послуг з ремонту за Договором 1 комплекту (2 блоки) підбивальних блоків колійної машини Unimat 08-32/3S, згідно Калькуляції (Додаток 2 до Договору), складає 2845000,00грн з ПДВ (Два мільйони вісімсот сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 569000,00грн (П'ятсот шістдесят дев'ять тисяч гривень 00 копійок), загальна сума 3414000,00грн ПДВ (Три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Вартість послуг з ремонту за Договором 1 комплекту (2 блоки) підбивальних блоків колійної машини Duomatic 09-32 CSM, згідно Калькуляції (Додаток 3 до Договору), складає 2845000,00грн з ПДВ (Два мільйони вісімсот сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 569000,00грн (П'ятсот шістдесят дев'ять тисяч гривень 00 копійок), загальна сума 3414000,00грн ПДВ (Три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Вартість послуг з ремонту за Договором 1 комплекту (2 блоки) підбивальних блоків колійної машини Dynamic STOPFEXPRESS 09-3X, згідно Калькуляції (Додаток 4 до Договору), складає 4975000,00грн з ПДВ (Чотири мільйони дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 995000,00грн (Дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 копійок), загальна сума 5970000,00грн з ПДВ (П'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок).
Ціна договору становить: 27020000,00грн без ПДВ (Двадцять сім мільйонів двадцять тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 5404000,00грн (П'ять мільйонів чотириста чотири тисячі гривень 00 копійок), загальна сума 32424000,00грн з ПДВ (Тридцять два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) (пункт 3.1 договору).
Приписами пункту 4.1 договору встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг протягом 45 (сорока п'яти) банківських днів по кожному комплекту підбивальних блоків окремо з дня підписання актів здачі-приймання наданих послуг, але не раніше реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця. Якщо виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані замовником послуги/товари починає свій перебіг з дня реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. В такому випадку, замовник має право притримати оплату/и виконавцю до дати фактичної реєстрації податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.
Згідно з пункту 8.1 договору виконавець гарантує безвідмовну роботу кожного відремонтованого комплекту підбивальних блоків протягом 1 (одного) року або напрацювання 600000 (шістсот тисяч) робочих циклів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, за умови експлуатації у відповідності вимогам заводу-виробника, умовам керівництв з експлуатації.
Пункт 9.2 договору визначає, що у разі надання послуг, що не відповідають по якості вимогам даного договору, виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути недоліки, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг.
Сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов'язань за цим договором (пункт 9.4 договору).
Пунктом 14.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання своїх зобов'язань сторонами.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір надання послуг №ЦРЕКМ/В-21033 від 22.06.2021 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.
Між сторонами укладено додатки №№1-4 до договору (калькуляція капітального ремонту комплекту підбивальних блоків колійної машини), №5 (перелік підбивальних блоків колійних машин), №6 (перелік послуг під час проведення капітального ремонту підбивальних блоків колійних машин) (а.с. 13-18 том 1).
25.10.2021 підбивальні блоки СА21.1001.В №3118 (колійної машини Unimat 08-32/3S №3838) були передані виконавцю згідно з актом №01/2838 (а.с. 21 том 1).
27.10.2021 згідно з актом №3118/11 підбивальні блоки СА21.1001.В №3118 (колійної машини Unimat 08-32/3S №3838) повернуто з капітального ремонту (а.с. 22 том 1).
Позивач зазначає, що підбивальні блоки СА21.1001.В №3118, повернуті з капітального ремонту, вийшли з ладу. На підставі чого було складено акт-рекламації від 29.10.2021.
Відповідач відремонтував підбивальні блоки СА21.1001В №3118 та передав замовнику згідно акту №3118/13 від 21.01.2022 (а.с. 24 том 1).
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено претензію за №ЦРЕКМ-6/512н від 11.09.2025, однак, на момент звернення до суду з позовною заявою, вимоги не задоволені та заборгованість відповідачем не погашена (а.с. 25, 26 том 1).
Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом порушив вимоги пункту 2.1 договору. У зв'язку з наданням послуг неналежної якості позивач за первісним позовом заявляє до стягнення з відповідача за первісним позовом штраф у сумі 682800,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" не погоджується з первісним позовом і звернулось із зустрічними позовними вимогами та просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 923528,53грн інфляційних втрат та 2788,72грн 0,1% річних за несвоєчасну оплату наданих послуг.
Зазначене і є причиною виникнення спору.
Предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за порушення умов договору в частині якості наданих послуг. Предметом розгляду за зустрічним позовом є стягнення інфляційних витрат та 0,1% річних за прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг.
Предметом доказування у цій справі за первісним позовом є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій та виконання/невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині якості наданих послуг. Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення інфляційних втрат, 0,1% річних за порушення строків оплати наданих послуг.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про повне задоволення первісного позову та зустрічного позову з наступних підстав.
Щодо первісного позову суд зазначає наступне.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що якість наданих послуг повинна відповідати вимогам заводу-виробника, умовам інструкцій з експлуатації, СТП 04-05:2016 "Спеціальний рухомий склад. Планово-запобіжний ремонт. Порядок організації виконання робіт" затвердженого наказом Укрзалізниці від 22.07.2016 року №456, керівництву з капітального ремонту 04832737-015-2009КР від 31.12.2009, керівництву з капітального ремонту 04832737-010-2009КР від 11.11.2009.
Приписами пункту 9.2 договору встановлено, що у разі надання послуг, що не відповідають по якості вимогам даного договору, виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути недоліки, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг
Враховуючи визначені контрагентами у пункті 2.1 договору вимоги до якості надання послуг, а також відповідальність, встановлену у пункті 9.2 договору за її порушення, та підтвердження факту надання послуг неналежної якості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначених вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 682800,00грн штрафу.
Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" звернулось із зустрічними позовними вимогами та просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 923528,53грн інфляційних втрат та 2788,72грн 0,1% річних за несвоєчасну оплату наданих послуг.
Приписами пункту 4.1 договору встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг протягом 45 (сорока п'яти) банківських днів по кожному комплекту підбивальних блоків окремо з дня підписання актів здачі-приймання наданих послуг, але не раніше реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця. Якщо виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/їх, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк оплати за отримані замовником послуги/товари починає свій перебіг з дня реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. В такому випадку, замовник має право притримати оплату/и виконавцю до дати фактичної реєстрації податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.
23.12.2021 між виконавцем та замовником підписаний акт здачі-приймання робіт по капітальному ремонту одного комплекту підбивочних блоків колійної машини Dynamic 09-3X №3536 згідно з договором №ЦРЕКМ/В -21033 від 22.06.2021, яким сторони засвідчили належне виконання виконавцем робіт по капітальному ремонту одного комплекту підбивочних блоків колійної машини Dynamic 09-3X відповідно до умов договору.
В підписаному сторонами акті від 23.12.2021 зазначено, що вартість робіт даного капітального ремонту складає 5970000,00грн з ПДВ. Зарахованого авансу немає. Підлягає до сплати 5970000,00грн з ПДВ.
Податкова накладна на всю суму виконаних робіт зареєстрована виконавцем 23.12.2021 (а.с. 112 том 1).
Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу за зустрічним позовом вартість виконаних робіт згідно з актом здачі-приймання робіт від 23.12.2021 з порушенням строку оплати, що підтверджується копіями платіжних доручень та інструкцій:
- платіжне доручення №4748120 від 08.06.2022 на суму 1492500,00грн з ПДВ;
- платіжне доручення №4808581 від 30.06.2022 на суму 1492500,00грнз ПДВ;
- платіжної інструкції №133116 від 19.09.2022 на суму 1492500,00грн з ПДВ;
- платіжної інструкції №212917 від 27.10.2022 на суму 1492500,00грн з ПДВ (а.с. 110, 111 том 1).
Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 9.4 договору сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов'язань за цим договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" надало розрахунок суми зустрічного позову виходячи з допущеного продавцем порушення строку оплати наданих послуг за актом здачі-приймання робіт від 23.12.2021 та нарахувало інфляційні втрати у сумі 923528,53грн за загальний період з 25.02.2022 по 27.10.2022 та 0,1% річних в розмірі 2788,72грн за загальний період з 25.02.2022 по 27.10.2022.
Судом не встановлено порушень у розрахунку інфляційних втрат та 0,1% річних.
Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і стягненню з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягають 923528,53грн інфляційних втрат та 2788,72грн 0,1% річних.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.
Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною одинадцятою статті 238 Господарського процесуального України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Первісні позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" про стягнення штрафу в розмірі 682800,00грн - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових походів, буд 17, ідентифікаційний код 04832737) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Качалова, буд. 7, ідентифікаційний код 40123454) 682800,00грн - штрафу та 10242,00грн - витрат по сплаті судового збору.
Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Качалова, буд. 7, ідентифікаційний код 40123454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових походів, буд 17, ідентифікаційний код 04832737) 923528,53грн - інфляційних втрат, 2788,72грн - 0,1% річних та 11115,81грн - витрат по сплаті судового збору.
Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Качалова, буд. 7, ідентифікаційний код 40123454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Трансмаш" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Зимових походів, буд 17, ідентифікаційний код 04832737) 244391,06грн - заборгованості.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено: 18.05.2026.
Суддя В.О. Татарчук