18.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/784/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач
суддя: Андрейчук Л.В., Левшина Г.В.,
розгялунвши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 (повний текст якї підписаний 24.04.2026 суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/784/25,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ"
до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"
про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/784/25 прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25. Зобов'язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 20.06.2026. Роз'яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/784/25 та увалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 та застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Левшина Г.В.
Ухвалою суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 по справі № 904/784/25 залишено без руху та надано апелянту 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у сумі 2 662, 40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
Через підсистему «Електронний суд» 11.05.2026 у строк для усунення недоліків Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" було надано заяву з обґрунтуванням відсутності обов'язку сплачувати судовий збір за оскарження ухвали щодо звіту боржника про виконання рішення. Посилаючись на статтю 3 Закону «Про судовий збір», рішення Конституційного Суду та актуальну практику Верховного Суду (зокрема у справах № 140/8660/20 та № 260/9470/23, 400/464/24), апелянт наголошує, що судовий контроль за виконанням рішення є невід'ємною частиною права на судовий захист, за яку збір не справляється. З огляду на це, просить долучити ці пояснення до матеріалів справи та відкрити апеляційне провадження.
12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" були надані додаткові пояснення, якими скаржник додатково повідомив про правову позицію Верховного Суду у справі 904/2585/23 викладену у постанові від 29.04.2026 та відповідано до якої враховуючи правову позицію Конституційного Суду України, викладену в Рішеннях від 01.03.2023 № 2-р(II)/2023 у справі № 3-27/2022(54/22) та від 10.03.2026 № 2-р/2026 у справі № 1-5/2025(374/25), а також висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11.03.2026 у справі № 290/852/22, від 08.04.2025 у справі № 260/9470/23, від 24.09.2025 у справі № 400/464/24, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про прийняття звіту про виконання судового рішення не справляється (п. 4.33).
Відповідно до п.37 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
Апелянт оскаржує ухвалу, якою прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25, отже, вказана ухвала є такою, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.ст.256-259 ГПК України та з урахуванням правової позиції Конституційного Суду та Верховного Суду, її розгляд віднесений до інстанційної та територіальної юрисдикції Центрального апеляційного господарського суду.
Відсутні підстави, визначені ст.ст.260-261 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження. Тому апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. З огляду на зміст ч.2 ст.271 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/784/25.
Відповідно до ч.1 ст.262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.252, 256, 258, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 по справі № 904/784/25.
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.06.2026 на 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №201.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Позивачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.
Явку сторін в засідання визнати не обов'язковою.
Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв'язку (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.В. Вінніков
Суддя Г.В. Левшина
Суддя Л.В. Андрейчук