про залишення апеляційної скарги без руху
18 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4314/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» (вх.№1088 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/4314/25
за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні прокурора - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7),
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16),
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 6, кв. 171)
про визнання недійсним договору та повернення майна
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/4314/25 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.01.2014 №5090-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №191, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 175929863101 - нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3 загальною площею 61,7 кв.м в житловому будинку літ. «А-» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 3, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення, стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 1615,00 грн судового збору; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 1615,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» на користь Харківської обласної прокуратури 1615,00 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/4314/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави відмовити у повному обсязі; усі судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи покласти на позивача.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду в 2025 році з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору, за яку підлягав сплаті судовий збір 3028,00 грн, та з вимогою майнового характеру про зобов'язання повернути майно, ціна якого за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень та висновку про вартість майна складала 96240,00 грн, за яку підлягав сплаті судовий збір 3028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 7267,20 грн (6056,00 грн *150% * 0,8).
Натомість, заявником апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію на суму 5815,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж підлягає сплаті.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп 2005» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 1452,20 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов