про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
18 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/224/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" (вх. №993 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.Ю. 01.04.2026 (повний текст складений 06.04.2026) та додаткове рішення від 13.04.2026 (повний текст складено 13.04.2026) у справі №922/224/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження"
до Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт"
про стягнення коштів
ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" про стягнення 2127774,02грн, з яких: заборгованість 1 587 000грн та пеня 540 774,02 грн.
Позов обґрунтовано тим, що в межах укладеного між сторонами Договору поставки №26/11-24 від 26.11.2024 позивач поставив відповідачу за видатковою накладною №678 від 26.11.2024 товар на загальну суму 1587000,00грн, за який останній не розрахувався, у зв'язку із чим на підставі п.7.3. Договору позивачем нараховано пеню у розмірі 540 774,02 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/224/26 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на користь ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" суму заборгованості у розмірі 1587000грн, суму пені у розмірі 539646,64грн та витрати по сплаті судового збору 25519,76 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що поставка товару за Договором поставки №26/11-24 від 26.11.2024 підтверджується наявною у матеріалах справи копією видаткової накладної №678 від 26.11.2024, яка підписана уповноваженими представниками покупця та постачальника без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості поставленого товару. Загальна вартість поставленого товару за вказаною видатковою накладної складає 1587000,00грн.
Також судом встановлено, що відповідачем разом із поставленим товаром було отримано рахунок на оплату № 670 від 26.11.2024, що підтверджується наявним у видатковій накладній посиланням на зазначений рахунок.
Оскільки доказів оплати товару у розмір 1 587 000,00грн матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача у розмірі 1587000,00грн є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Поряд з цим, щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 540774,02грн за період з 27.11.2024 по 12.01.2026, суд зазначив, що строк виконання грошового зобов'язання відповідно до пункту 3.2 Договору та пункту 3 Специфікації №1 розпочався 27.11.2024, а прострочення виконання грошового зобов'язання настало з 28.11.2024.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що останній здійснено за період з 27.11.2024 по 12.01.2026, тобто з урахуванням включення до періоду нарахування дня, у який прострочення ще не настало.
Суд зазначив, що нарахування пені за 27.11.2024 є безпідставним. За висновками та розрахунком суду правильний її розмір становить 539646,64грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
02.04.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" про ухвалення додаткового рішення (вх.№7893), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 30000,00 грн., а також 6000,00 грн. гонорару успіху, що загалом становить 36000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/224/26 заяву ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" про ухвалення додаткового рішення (вх.№7893 від 02.04.2026) задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на користь ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" 10000,00грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу та 6000,00грн гонорару успіху.
Суд, врахувавши обставини справи, проаналізувавши всі докази, враховуючи принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви позивача.
27.04.2026 Приватне підприємство "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" звернулось до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі № 922/224/26 скасувати.
2. ухвалити у справі №922/224/26 нове рішення.
3. У задоволенні позову ТОВ "Науково виробнича фірма "Технології Енергозбереження" до Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.
4. Стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним.
Позивачем не надано жодного доказу виконання ним положення пунктів 2.5. та 4.1. Договору щодо передачі супровідної документації на товар, а відтак, обов'язки позивача за договором не можуть вважатися виконаними.
Договорі в п.3.2. і в специфікації №1 до Договору обов'язок оплати Товару пов'язаний з настанням певної подій, а саме з моментом отримання відповідачем рахунку на оплату Товару від Позивача.
Позивачем до позовної заяви додано рахунок №670 від 26.11.2024, проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання вищевказаного рахунку №670 відповідачем, відтак, на переконання апелянта, відсутні підтвердження того, що у позивача виникло право вимоги до відповідача, оскільки відсутні підтвердження настання у відповідача обов'язку оплати Товару.
З огляду на те, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено наявність порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором з оплати Товару, відповідач вважає, що застосування до нього штрафних санкцій у вигляді пені є незаконним та необґрунтованим.
Апелянт вважає, що заявлені позовні вимоги позивача не підлягали задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю, відповідно, позивач не має права на відшкодування судових витрат понесених ним у зв'язку з розглядом справи за рахунок відповідача. За таких обставин апелянт зазначає, що додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 року у справі №22/224/26 є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 справу №922/224/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/224/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі №922/224/26 до надходження матеріалів справи.
06.05.2026 справа №922/224/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу ПП "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі №922/224/26 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 47 874,92грн.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 15.05.2026, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2026, додано платіжну інструкцію АТ КБ "Приват банк" №1595 від 05.05.2026 на суму 47 874,92грн.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали досуду не надійшло.
Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/224/26 та призначення справи до розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельно-проектна компанія "Форсайт" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 та додаткове рішення від 13.04.2026 у справі №922/224/26.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк до 08.06.2026 для подання заяв та клопотань.
4. Призначити справу до розгляду на "16" червня 2026 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов'язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін