вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" травня 2026 р. Справа№ 925/29/26
Головуючий, суддя-доповідач у складі Північного апеляційного господарського суду: Сковородіна О.М.
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Везувій"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2026 у справі 925/29/26 (суддя - Г.М.Скиба)
за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Корсунь-Шевченківської міської ради
до відповідачів:
1) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
2) Приватного підприємства "Везувій"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 162124,70 грн
Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Корсунь-Шевченківської міської ради звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та Приватного підприємства "Везувій" з вимогами про: визнання недійсними додаткових угод від 01.03.2021 №2, від 10.03.2021 №4, від 14.04.2021 №5, від 17.05.2021 №6, від 06.07.2021 №7, від 28.07.2021 №8, від 12.08.2021 №9, від 17.09.2021 №10, від 15.10.2021 №12, від 29.10.2021 №14, від 25.11.2021 №16, від 15.12.2021 №17, від 14.01.2022 №20, від 20.01.2022 №21, від 24.01.2022 №22 до договору купівлі-продажу від 23.02.2021 №21, укладеного між Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та Приватним підприємством "Везувій"; стягнення з Приватного підприємства "Везувій" на користь держави у особі Корсунь-Шевченківської міської ради 162124,70 грн надмірно сплачених коштів.
Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2026 у справі 925/29/26 позовні вимоги були задоволені частково у повному обсязі: визнано недійсними додаткові угоди від 01.03.2021 №2, від 10.03.2021 №4, від 14.04.2021 №5, від 17.05.2021 №6, від 06.07.2021 №7, від 28.07.2021 №8, від 12.08.2021 №9, від 17.09.2021 №10, від 15.10.2021 №12, від 29.10.2021 №14, від 25.11.2021 №16, від 15.12.2021 №17, від 14.01.2022 №20, від 20.01.2022 №21, від 24.01.2022 №22 до договору купівлі-продажу від 23.02.2021 №21, укладеного між Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та Приватним підприємством "Везувій"; стягнуто з Приватного підприємства "Везувій" в дохід бюджету через Корсунь-Шевченківську міську раду грошові кошти в сумі 162124,70 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Везувій" 13.05.2026 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині: 1) визнання недійсними додаткових угод №2 від 01.03.2021, №4 від 10.03.2021 до договору купівлі-продажу №21 від 23.02.2021; 2) змінити рішення в частині 162 124,70 грн, стягнувши 98 469,82 грн.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 гривень.
Апелянтом оскаржуються 3 позовні вимоги: 1) визнання недійсними додаткових угод №2 від 01.03.2021, №4 від 10.03.2021 до договору купівлі-продажу №21 від 23.02.2021 (дві вимоги немайнового характеру); 2) змінити рішення в частині стягнення 162 124,70 грн, стягнувши 98 469,82 грн (одна майнова вимога).
Отже, з огляду на вищезазначені приписи ЗУ "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 11980,80 грн та розраховується наступним чином: 9 984,00 (3328,00*3) * 150% * 0,8.
Водночас, перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано доказ сплати у вигляді платіжної інструкції №3371 від 14.05.2026 на суму 9 555,21 грн., що не відповідає приписам ЗУ "Про судовий збір", а отже і положенням ст. 258 ГПК України.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Везувій" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2026 у справі 925/29/26 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник має доплатити судовий збір в сумі 2 425,59 грн. (11 980,80 - 9 555,21).
При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Везувій" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2026 у справі 925/29/26 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Приватне підприємство "Везувій", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.М. Сковородіна