вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення заяви про роз'яснення судового рішення
"18" травня 2026 р. Справа№ 910/13229/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Євсікова О.О.
Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
про роз'яснення судового рішення
у справі № 910/13229/24 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"
про визнання недійсним договору, -
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/13229/24 залишено без змін.
20.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.04.2026 заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз'яснення рішення у справі № 910/13229/24 залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 664 грн 00 коп. та доказів направлення копії заяви відповідачам у справі.
Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, апеляційний господарський суд встановив таке.
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
05 жовтня 2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
28.04.2026 о 17:51 копію ухвали від 27.04.2026 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 01.05.2026.
Отже, враховуючи дату і час отримання вказаної ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, останнім днем строку, встановленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" для усунення недоліків заяви, є 11.05.2026.
Станом на час постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №910/13229/24, скаржником не усунуто.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарським процесуальним кодексом не визначено підстав повернення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому у вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв про роз'яснення судового рішення, судом застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною шостою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, оскільки заявник, у встановлений судом строк не усунув недоліки, це є підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" роз'яснення судового рішення у справі №910/13229/24 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
2. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді О.О. Євсіков
І.П. Ходаківська