вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
"13" травня 2026 р. Справа № 911/2941/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Нечасний О.Л.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"
на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2026 (повний текст підписано 20.02.2026)
у справі №911/2941/24 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське"
про стягнення 4791606,86 грн. заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., у тому числі 4509550,01 грн. заборгованості за поставлений товар, 128650,83 грн. інфляційних втрат, 153406,02 грн. 3% річних,
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про стягнення заборгованості за договором поставки № БМ-03/05-23 від 09.05.2023 задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" 4509550,01 грн. основної заборгованості, 128650,83 грн інфляційних втрат, 153406,02 3% річних, 57499,28 судового збору.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги з огляду на одержання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Войтовське" повного тексту рішення суду першої інстанції у даній справі тільки 20.02.2026 о 19 год. 02 хв., призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №911/2941/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2026 р. у справі №911/2941/24 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" у повному обсязі, скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 р. у справі №911/2941/24 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката у повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров Міт Агро" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" понесені судові витрати.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крижний О.М., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Апеляційна скарга містить клопотання про призначення судової експертизи. Відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, м.Київ, 03057). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- Чи виконані підписи Алієвим Парвізом та Стригуном Сергієм Миколайовичем на: договорі поставки №БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікаціях №1, №2, №3 до договору, видаткових накладних №42 від 09.05.2023, №45 від 10.05.2023, №46 від 11.05.2023 р., №50 від 16.05.2023 р., №55 від 24.05.2023р., №67 від 01.06.2023 р., №68 від 08.06.2023 р., №69 від 16.06.2023 р., №74 від 16.08.2023 р. тією особою, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?
Відповідач зазначає, що не підтверджує факт поставки товару Позивачем, та заперечує підписання особисто керівниками видаткових накладних. А оскільки оригінали даних документів у відповідача відсутні, а підписи уповноважених посадових осіб в наданих позивачем оригіналах видаткових накладних не були перевірені судом 1 інстанції на справжність шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, то в суду 1 інстанції були відсутні підстави встановлювати юридичні факти на підставі таких документів.
Протягом усього часу розгляду справи ТОВ "Бров Міт Агро" не надало суду 1 інстанції у даній справі жодного необхідного документа, обумовленого договором, що підтверджує факт поставки та його реальність. При чому в даному випадку це впливає не лише на висновок щодо реальності правочину, а і фактично порушує істотні умови співпраці між сторонами, оскільки навіть у випадку належної поставки товару, позивач має довести ще й факт передачі відповідачеві усієї належної супровідної документації, передбаченої договором між сторонами. Такої передачі документації у повному обсязі навіть станом на дату подачі апеляційної скарги у даній справі - не відбулося. Підстава позову у даній справі обґрунтована Позивачем з посиланням на наявність між сторонами договірних правовідносин та неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань з оплати за поставлений товар.
Втім, відповідач не підтверджує належне отримання товару та вказує на неналежність підпису уповноважених осіб юридичних осіб товариства на документах, якими обґрунтовано підставу позовних вимог. Тому встановлення факту дійсності підписів директорів товариств матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід'ємну частину судової процедури. Призначення у даній справі експертного дослідження направлено на встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів ГПК, зокрема, із дотриманням «справедливого балансу» між сторонами щодо можливості представлення доказового обґрунтування своєї позиції. У свою чергу підтвердженням сумнівності підписання директором СТОВ "Войтовське" видаткових накладних слугує обмеження у повноваженнях, що передбачене п. 7.14. Статуту Товариства, а саме: заборона укладення правочинів, сума за якими перевищує 50 000,00 грн., для якої передбачено отримання згоди загальних зборів учасників Товариства. Такої згоди не надавалося.
Позивач заперечує проти призначення експертизи. Зазначає, зокрема, що матеріали справи містять докази, які свідчать про вчинення правочину по поставці товару та його схвалення відповідачем, оскільки останній вчиняв дії, що свідчать про прийняття товару. Зокрема, відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого позивачем товару на суму 1 148 989, 33 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 159 від 12.10.2023 р. на суму 1 143 989, 33 грн. та № 152 від 12.10.2023 р. на суму 5 000,00 грн. Господарські операції з постачання позивачем товару відповідачу за видатковими накладними відображені в податковому обліку позивача та Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.03.2026 6 відповідача, про що свідчать податкові накладні № 1 від 01.06.2023 р., № 2 від 08.06.2023 р., № 3 від 16.08.2023 р., № 4 від 16.06.2023 р., № 6 від 09.05.2023 р., № 7 від 10.05.2023 р., № 8 від 11.05.2023 р., № 15 від 16.05.2023 р., № 21 від 24.05.2023 р., які внесені до Єдиного реєстру податкових накладних. Головним управлінням ДПС України у Київській області надано суду інформацію про те, що ТОВ "Войтовське" було сформовано податковий кредит за вказаними вище податковими накладними.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Встановлюючи необхідність призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.
Позивачем разом з позовною заявою не додано доказів, на підставі яких ґрунтуються вимоги позивача - зокрема договору та специфікацій. Такі документи надані позивачем після подання відповідачем клопотання про їх витребування.
Відповідно до п.3.4 Договору на кожну партію товару постачальник надає покупцеві зокрема товарно-транспортну накладну. Такі документи відсутні. У специфікаціях передбачено поставку на умовах FCA, однак відповідач заперечує підписання ним специфікацій.
Суд звертає увагу, що на цьому етапі суд не оцінює докази, однак наявні суперечності вказують на необхідність їх усунення зокрема шляхом призначення експертизи.
Зважаючи на те, що встановлення відповідних обставин вимагає наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність з'ясування відповідних обставин шляхом призначення у справі судової експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).
2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:
- Чи виконані підписи Алієвим Парвізом та Стригуном Сергієм Миколайовичем на: договорі поставки №БМ-03/05-23 від 09.05.2023 р., специфікаціях №1, №2, №3 до договору, видаткових накладних №42 від 09.05.2023, №45 від 10.05.2023, №46 від 11.05.2023 р., №50 від 16.05.2023 р., №55 від 24.05.2023р., №67 від 01.06.2023 р., №68 від 08.06.2023 р., №69 від 16.06.2023 р., №74 від 16.08.2023 р. тією особою, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?
3. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
4. Ухвалу та матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057).
5. Зобов'язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів до суду.
6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське».
7. Зобов'язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
8. Провадження у справі № 911/2941/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта(ів).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Примітка. Оригінали деяких документів містяться у матеріалах справи (Т.1 а.с.192-204).
Головуючий суддя О.М. Крижний
Судді О.М. Гаврилюк
Б.О. Ткаченко