Ухвала від 18.05.2026 по справі 915/1097/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1097/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

Суддів - Діброви Г.І., Лічмана Л.В.

дослідивши апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A.»

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025, постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст якої складено 12.05.2025

у справі №915/1097/20

за заявою боржника Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича.

17.11.2020 до суду першої інстанції надійшла заява Компанії «SEA EMERALD S.A.» (вх.№14603/20 від 17.11.2020) про визнання кредиторських вимог у загальній сумі 3174291579,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 у справі №915/1097/20 (суддя Ткаченко О.В.) частково задоволено заяву Компанії «SEA EMERALD S.A.» (вх.№14603/20 від 17.11.2020); визнано грошові вимоги компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» у сумі 274375080 грн; відхилено грошові вимоги у загальній сумі 2899916498,72 грн.

06.05.2025 за результатами попереднього засідання у справі №915/1097/20 Господарський суд Миколаївської області (суддя Давченко Т.М.), зокрема, ухвалив:

1) зобов'язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання та відповідно до статті 64 Кодекс України з процедур внести до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

2) до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

-грошові вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у загальній сумі 229871 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у загальній сумі 29919212,23 грн (336952,05 грн - ІІ черга, 29413768,42 грн - ІV черга, 168491,76 грн - VІ черга), а також 8744 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості у загальній сумі 18147,97 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» у розмірі 554124,73 грн (399822,60 грн - ІV черга, 154302,13 грн - VІ черга), а також 4204 грн витрат по сплаті судового збору (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» у загальній сумі 160653404,30 грн (147072904,30 грн - ІV черга та 13580500 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Приватного підприємства «СК-Юніт» у загальній сумі 129221,08 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» у загальній сумі 122356,31 грн (116532,44 грн - ІV черга та 5823,87 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації у загальній сумі 200000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у загальній сумі 27978350,88 грн (24078772,68 грн - ІV черга, 3899578,20 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» у загальній сумі 1698223,21 грн (1622265,52 - ІV черга та 75958,19 грн - VІ черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у загальній сумі 6305078,46 грн (5102647,77 грн - ІІІ черга, 1202430,69 грн - VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга);

-грошові вимоги Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» в сумі 274375080 грн (VІ черга) та судові витрати 4204 грн (І черга);

-грошові вимоги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (Військова прокуратура Південного регіону України) у загальній сумі 114584,22 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод» у загальній сумі 500000 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» у загальній сумі 19815,84 грн (ІV черга), а також 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» у загальній сумі 400004,75 грн (222455,36 грн - ІV черга, 177549,39 грн - ІV черга), а також витрати по оплаті 4204 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги Міністерства оборони України у розмірі 490370,36 грн (VІ черга), а також 9382 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга);

-грошові вимоги ОСОБА_1 у загальній сумі 40325,60 грн (І черга);

-грошові вимоги ОСОБА_2 у загальній сумі 142425,89 грн (67294,97 грн - І черга, 75130,92 грн - ІV черга);

-грошові вимоги ОСОБА_3 у загальній сумі 171120 грн (ІV черга);

-грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 153445,13 грн (ІV черга) та 6056 грн судових витрат (І черга);

-грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» у сумі 139125,89 грн (ІV черга) та судові витрати у сумі 4962 грн (І черга);

3) зобов'язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості щодо розміру заборгованості із заробітної плати Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» у сумі 5078247,23 грн;

4) належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати до суду завчасно (не пізніше, ніш за 5 днів) до дати проведення підсумкового засідання у справі;

5) зобов'язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протокольні рішення зборів кредиторів, зокрема, про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Не погодившись з вищенаведеними ухвалами, Компанія «SEA EMERALD S.A.» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила:

-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 у справі №915/1097/20 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Компанії «SEA EMERALD S.A.» задовольнити повністю, визнати грошові вимоги Компанії «SEA EMERALD S.A.» до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», які складаються з наступних сум: основний борг - 485243580,96 грн, нараховані відсотки - 793587852,93 грн, витрати по трибуналу - 35124 грн, нараховані відсотки - 1895425021,78 грн;

-скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 (в частині вирішення питання щодо задоволення та відхилення вимог Компанії «SEA EMERALD S.A.») та ухвалити нове судове рішення, яким постановити, що до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» підлягають включенню визнані судом грошові вимоги Компанії «SEA EMERALD S.A.» в сумі 3174291579,67 грн (ІV черга) та судові витрати 4204 грн (І черга).

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що місцевий господарський суд при постановленні ухвали від 10.02.2022 у справі №915/1097/20, якою розглянуто заяву Компанії «SEA EMERALD S.A.» (вх.№14603/20 від 17.11.2020) про визнання кредиторських вимог, дійшов помилкового висновку стосовно часткового прощення вказаним кредитором боргу за першим арбітражним рішенням, не застосував норми іноземного права, а також не врахував чинність і обов'язковість виконання другого арбітражного рішення та відсутність між Компанією «SEA EMERALD S.A.» та боржником спору щодо стягнення 8% річних. При цьому, за твердженням апелянта, ухвала попереднього засідання від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 має бути скасована в частині вирішення питання щодо задоволення та відхилення вимог Компанії «SEA EMERALD S.A.» у зв'язку з незаконністю та необґрунтованістю вищенаведеної ухвали суду від 10.02.2022, якою розглянуто заяву зазначеного кредитора про визнання його кредиторських вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 про розгляд заяви кредитора у справі №915/1097/20; повернуто апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2025 частково задоволено касаційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A.»; скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №915/1097/20 в частині повернення апеляційної скарги Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025; передано справу №915/1097/20 у скасованій частині на розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №915/1097/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.12.2025.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A.» залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2026 частково задоволено касаційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A.»; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №915/1097/20; передано справу №915/1097/20 у скасованій частині на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу №915/1097/20 на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду, Верховний суд у постанові від 31.03.2026 вказав, що суд апеляційної інстанції не був позбавлений процесуальної можливості здійснити апеляційний перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 в частині, яка стосується вимог Компанії «SEA EMERALD S.A.», з урахуванням обставин та мотивів, які відображені в індивідуальній ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022, що узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 27.10.2025 у цій справі, з огляду на які було скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 для розгляду справи №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богацької Н.С., Лічмана Л.В.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом 2 частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, підпунктами 2.3.22, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв'язку з тим, що суддя - учасник колегії суддів Богацька Н.С. з 06.05.2026 по 08.05.2026 була тимчасово непрацездатна, а згідно наказу в. о. голови суду від 11.05.2026 №97-в з 11.05.2026 по 14.05.2026 перебуває у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.05.2026 року №38 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1097/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Діброви Г.І., Лічмана Л.В.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вище означене, судова колегія у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Діброви Г.І., Лічмана Л.В. висновує про прийняття справи №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 до свого провадження та вважає за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв'язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 по справі №915/1097/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. 234-235, 262, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 до провадження судовою колегією у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Діброви Г.І., Лічмана Л.В.

2. Розглянути апеляційну скаргу Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 у справі №915/1097/20 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням принципу незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо.

3. Призначити справу №915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A.» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2026 о 14:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №5, тел. (0482) 301-428.

5. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 29.06.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

7. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.

8. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Павленко

Судді: Г.І. Діброва

Л.В. Лічман