Ухвала від 18.05.2026 по справі 909/679/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/679/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 15.05.2026 (вх. №01-04/4098/26 від 18.05.2026) про відвід судді

у справі № 909/679/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 постановлено наступне:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

2. Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026).

3. Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни.

4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка В'ячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026.

5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№4041/26 від 04.05.2026 ).

6. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026.

8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

9. Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх. №2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх.№2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Глеваського Віталія Васильовича - задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід та передати матеріали справи №909/679/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026.

Ухвалою суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ "Костанза" від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24.

Ухвалою суду від 15.05.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги на надання (надіслання) суду доказів надсилання копії апеляційної скарги із додатками до неї ТзОВ "Львівенергоресурс", Комунальному підприємству "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, ТзОВ "Костанза", ТзОВ "Учбово-науково-виробничий комплекс-ЕТУ", ТзОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт", Долинці О.А., ТзОВ "Завод Укрелектроремонт", Державній екологічній інспекції Карпатського округу, ТзОВ "Галінтеренерго", ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ТзОВ "Калуш-Транс", ТзОВ "Львіввуглепром", ГУ ДПС у Івано-Франківській області, ТзОВ "Карпатнафтохім", ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", ТзОВ "Трейдфорт", ТзОВ "Укркоаленерджи", ПАТ "Прикарпаттяобленерго", ДП "Український державний центр радіочастот", ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Карпатської філії ДП "Український державний центр радіочастот", ОСОБА_1 , ДП "Укрвугілля", Первинній профспілковій організації Калуської ТЕЦ, Karpaty Chemical B.V., Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТзОВ "Інтел Енерго", ТзОВ "Софтекс-ІФ", ТзОВ "Ореон", ТзОВ "Інвест Енерго Трейдінг", ГУ Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України" та ОСОБА_2 та доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

18.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надійшла заява б/н від 15.05.2026 (вх. №01-04/4098/26 від 18.05.2026) про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 06.05.2026 о 15:06 год., однак її реєстрацію та автоматизований розподіл здійснено лише 07.05.2026, тобто наступного дня, без оформлення відповідного розпорядження керівника апарату суду із зазначенням причин такої затримки.

Крім того, заявник посилається на те, що, згідно зі звітами автоматизованого розподілу в інших справах за той самий день, суддю Панову І. Ю. було виключено з автоматизованого розподілу у зв'язку з перебуванням у відпустці. Водночас, як стверджує заявник, усупереч пункту 2.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, спірну апеляційну скаргу було розподілено саме на суддю Панову І. Ю. На переконання заявника, передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, яка перебувала у відпустці прямо заборонено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч. 5 статтею 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що заява про відвід ґрунтується на тих самих підставах, які вже були предметом розгляду суду та з приводу яких прийнято відповідне процесуальне рішення, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза" завідомо безпідставного відводу та вважає за необхідне визнати дії ТОВ "Костанза" зловживанням процесуальними правами, а повторно заявлений відвід - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" із заявлення повторного відводу зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" б/н від 15.05.2026 (вх. №01-04/4098/26 від 18.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.

Кравчук Н.М.