15 травня 2026 року
м. Харків
справа № 646/1849/25
провадження № 22-ц/818/1754/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Муренченко С.А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Основ'янського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року в складі судді Благої І.С.
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Основ'янського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 309102,40 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 8472,82 грн, з яких 2472,82 грн судовий збір та 6000,00 грн за складання звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх недоведеністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також просив призначити та провести судову експертизу щодо визначення вартості відновлення транспортного засобу позивача з урахуванням зносу.
ОСОБА_2 посилався на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку не містить відомостей про наявні пошкодження автомобіля, тому він не є документом, на підставі якого можна визначати розмір спричиненої матеріальної шкоди. Зазначив, що незрозуміло як оцінка відновлення транспортного засобу може бути практично втричі дорожчою ніж реальна вартість аналогічного автотранспорту.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі товарознавчої експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування по вказаній справі є встановлення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.02.2025 №81927, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», вартість відновлювального ремонту КТЗ Mercedes-Benz Sprinter 315 СDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає 1 008 484,38 грн. Ринкова вартість КТЗ Mercedes-Benz Sprinter 315 СDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом, може складати 466 502,40 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Mercedes-Benz Sprinter 315 СDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 06 грудня 2024 року, дорівнює без врахування ВТВ 466 502,40 грн.
Таким чином, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим ремонт автомобіля марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Крім того, зі змісту звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.02.2025 №81927 вбачається, що під час здійснення відповідної оцінки суб'єктом оціночної діяльності не було оцінено вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи необхідно задовольнити та призначити у справі судову судової транспортно-товарознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:
Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Яка вартість залишків автомобіля марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.12.2024?
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Яка вартість залишків автомобіля марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.12.2024?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, № 8-а).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/1849/25.
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова