Справа № 392/603/26
Провадження № 3/392/231/26
30 квітня 2026 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 24.03.2026 та 26.03.2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 серії ВАД №687769, серії ВАД №487378 від 17.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, серії ВАД № 487379 від 17.03.2026 року, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:
- справа № 392/603/26, провадження № 3/392/231/26 (протокол серії ВАД № 487769 від 17.03.2026 року),
- справа №392/604/26, провадження №3/392/232/26 (протокол серії ВАД №687768 від 17.03.2026 року);
- справа №392/633/26, провадження № 3/392/244/26 (протокол серії ВАД № 487378 від 17.03.2026 року);
- справа № 392/634/26, провадження № 3/392/245/26 (протокол серії ВАД № 487379 від 17.03.2026 року),
відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.
З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об'єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.
Відповідно до протоколу серії ВАД №487768 від 17.03.2026 року, ОСОБА_1 06.03.2026 року в с. Хмельове по вул. Небесної Сотні, 31 перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з'явився на відмітку до поліцейської станції за адресою смт Смоліне, вул. Казакова, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД №487769 від 17.03.2026 року, ОСОБА_1 13.03.2026 року в с. Хмельове по вул. Небесної Сотні, 31 перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з'явився на відмітку до поліцейської станції за адресою смт Смоліне, вул. Казакова,10, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД №487378 від 17.03.2026 року, ОСОБА_1 20.02.2026 року в с. Хмельове по вул. Небесної Сотні, 31 ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з'явився на відмітку до відділення поліції ст. Смоліне, чим порушив дію адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД №487379 від 17.03.2026 року, ОСОБА_1 22.02.2026 року в с. Хмельове по вул. Небесної Сотні, 31, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з'явився на відмітку до відділення поліції ст. Смоліне, чим порушив дію адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22.04.2026 та 30.04.2026 року не з'явився, повідомлявся за вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення, за адресою місця проживання, що підтверджується повернутими конвертами на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Крім того, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, про що свідчить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколах про адміністративні правопорушення.
Окрім цього, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов'язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до частини 2 статті 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 інкримінуються правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.
При цьому, до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №687769 від 17.03.2026 року, ВАД №687768 від 17.03.2026, ВАД №487378 від 17.03.2026, ВАД №487379 від 17.03.2026 року, працівником поліції не додано постанови відносно ОСОБА_1 згідно якої останнього піддано адміністративному стягненню передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.
Разом з тим, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №687769 від 17.03.2026 року, ВАД №687768 від 17.03.2026, ВАД №487378 від 17.03.2026, ВАД №487379 від 17.03.2026 року, поліцейським не вказано про вчинення дій ОСОБА_2 повторно протягом року, передбаченого частинами першою статті 187 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому дії кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відтак суд вважає, що суть правопорушення, що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають кваліфікації дій особи, усунення цих недоліків призведе до порушення законних прав та інтересів особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -
Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:
-ч.2 ст.187 КУпАП - справа № 392/603/26, провадження № 3/392/231/26 (протокол серії ВАД № 487769 від 17.03.2026 року);
-ч.2 ст.187 КУпАП - справа №392/604/26, провадження №3/392/232/26 (протокол серії ВАД №687768 від 17.03.2026 року);
- ч. 2 ст. 187 КУпАП - справа №392/633/26, провадження № 3/392/244/26 (протокол серії ВАД № 487378 від 17.03.2026 року);
- ч. 2 ст. 187 КУпАП - справа № 392/634/26, провадження № 3/392/245/26 (протокол серії ВАД № 487379 від 17.03.2026 року),
об'єднати в одне провадження та визначити об'єднаній справі № 392/603/26, провадження № 3/392/231/26.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова