Справа № 462/3917/26
про повернення позовної заяви
15 травня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
представниця позивача Кудіна А. В. через систему «Електронний суд» звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.07.2025 року № 6369950 в розмірі 18 689,20 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2026 року указану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.
11.05.2026 року від представника позивача Гончарука Д. Р. до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Вивчивши заяву про усунення недоліків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року № 26/0/15-26 були затверджені зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 та п. 26 доповнений абзацом такого змісту: «У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.».
Усуваючи зазначений недолік, представник позивача надав суду «Технічний опис програмного інтерфейсу (API) електронного суду для корпоративних користувачів» (версія 1.18). В той же час, у вказаному Технічному описі (підпункт b пункту 2 розділу 3.7.1.2) зазначено, що у разі успішного виконання перевірок формуються метадані для передачі заяви в суд, при цьому до додатків додається довіреність (якщо довіреність була видана на підставі довіреності з правом передоручення, то додається і батьківська довіреність) та протокол перевірки ЕЦП.
Разом із цим всупереч зазначеним вимогам представником позивача, на виконання вимог ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2026 року не долучено до позовної заяви протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним, як це передбачено абзац. 2 п. 26 Положення № 1845/0/15-21.
Суд зазначає, що цивільно-процесуальним законом не передбачено обов'язку суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснювати дії, пов'язані із самостійним пошуком будь-яких відомостей, оскільки згідно положення ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року) (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі № 752/24739/19).
Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху станом на 05.05.2026 року не була виконана у повній мірі, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.
Суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Як виснував Верховний Суд у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, (позивач) заявник складає та подає до суду (позовну) заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов'язок її належного оформлення. Розгляд (позовної) заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з тим, що представником позивача недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2026 року усунуто не в повному обсязі, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 185, 272 ЦПК України, суддя, -
постановила:
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя: Постигач О. Б.