Справа № 297/894/26
18 травня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 06 липня 2026 року (а. с. 11-12).
12 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, яке мотивовано тим, що відповідь на відзив була подана нею вчасно, та після отримання нею копію ухвали суду від 05.05.2026 року про повернення відповіді на відзив без розгляду, нею негайно була виправлена технічна помилка, а саме підписано відповідь на відзив (а. с. 35-37).
Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.
23 квітня 2026 року, в межах встановленого п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позов, який був отриманий позивачем 24 квітня 2026 року (а. с.15-24, 29).
Ухвалою судді Берегівського районного суду від 07.04.2026 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду було встановлено позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, з моменту отримання відзиву відповідача на позов.
01 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, яка ухвалою Берегівського районного суду від 05.05.2026 року була повернута позивачу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки така не містила підпису останньої (а. с. 31).
Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений судом п'ятиденний строк 01 травня 2026 року подала до Берегівського районного суду відповідь на відзив, яка ухвалою суду від 05.05.2026 року була повернута їй без розгляду, через відсутність підпису, суд приходить до висновку, що останній слід поновити процесуальний строк для подання відповіді на відзив, як такий, що пропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 127, 179, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_5 процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти його до справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лайош ГАЛ