Справа № 136/1215/25
провадження №1-кс/136/343/25
15 травня 2026 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023020060000273 від 10.08.2023, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
У судовому засіданні 28.10.2025 захисником обвинувачених ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що прийняте рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності всіх потерпілих ставить під сумнів принцип неупередженості закладений в основу ст. 75 КПК, представник не може замінити потерпілого в кримінальному процесі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву, наполягала на відводі судді та зазначає, що суддя не знає норм кримінального процесуального законодавства.
Прокурор підтримала заяву про відвід, зазначивши, що наявність у сторони кримінального провадження сумнівів щодо неупередженості судді є підставою для відводу.
Потерпілі заперечили щодо задоволення заяви про відвід.
Суддя Липовецького районного суду ОСОБА_7 та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, але своєчасно і належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви про відвід судді, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, вивчивши вищевказану заяву про відвід судді та вислухавши думку учасників кримінального провадження у судовому засіданні, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні лише за наявності визначених законом обставин, зокрема якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що захисник вважає, що прийняте рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності всіх потерпілих ставить під сумнів принцип неупередженості закладений в основу ст. 75 КПК, представник не може замінити потерпілого в кримінальному процесі, а також висловлює суб'єктивну оцінку щодо знання суддею норм кримінального процесуального законодавства.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими..
Судом, не встановлено існування обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_7 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об'єктивного судового рішення, оскільки жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об'єктивного, так і суб'єктивного критерію, захисником ОСОБА_4 не наведено, оскільки доводи захисника фактично зводяться до суб'єктивної оцінки процесуальних дій судді.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №136/1215/25 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10