Справа № 404/2135/26
Номер провадження 1-кс/404/1859/26
27 квітня 2026 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12026121010000408, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026121010000408 від 28.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно 21.02.2026 року, більш точної дати та часу органами досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщенні будинку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка та в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи його настання, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_5 взяв у руку невстановлений органами досудового слідства гострий предмет, що володіє колюче-ріжучими властивостями та наніс один удар вказаним предметом потерпілому ОСОБА_8 в область шиї.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 351 від 28.02.2026 року виданого судово-медичним експертом ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» утворилося тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодження судин шиї, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.
В подальшому потерпілий ОСОБА_8 на місці злочину від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_5 з місця злочину втік, а від знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме від невстановленого органами досудового слідства гострого предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями, позбувся у невстановлений органами досудового слідства спосіб.
Смерть ОСОБА_8 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 351 від 28.02.2026 року виданого судово-медичним експертом ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» настала внаслідок гострої крововтрати, колото-різаного поранення шиї з ушкодження судин шиї, нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ст. 115 КК України.
22.04.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026121010000408 продовжено виконувачем обов'язків керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 28 травня 2026 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 28 квітня 2026 року о 12 год. 40 хв. спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу-тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, у зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.
Під час розгляду клопотання прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики не втратили своєї актуальності на даному етапі досудового розслідування. Досудове розслідування не завершено, необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться на виконанні в «Кропивницька філія судових експертиз» Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», та долучити вказаний висновок до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки судово-медичних експертиз, які знаходяться на виконанні в ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки судово-біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження», які знаходяться на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження; за виникнення належних підстав виконати вимоги ст. 279 КПК України; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження та надати доступ до них; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу його анкетні данні не змінились. Щодо продовження тримання під вартою заперечує.
Захисник в судовому засіданні заперечила, щодо продовження строку тримання під вартою, просила застосування запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Факти, які є причиною виникнення підозри на стадії досудового розслідування, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу (судове провадження). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026121010000408 від 28.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
28.02.2026 о 12 год. 40 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.03.2026 ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 12 год. 40 хв. 28.04.2026.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, що наразі кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом огляду трупа; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами огляду предметів та додатками до них та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Окрім того, слідча суддя зазначає, що питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді.
22.04.2026 виконувачем обов'язків керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026121010000408 від 28.02.2026 до 3 місяців, тобто до 28.05.2026.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню для виконання завдань, визначених у ст.2 КПК України, ще необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться на виконанні в «Кропивницька філія судових експертиз» Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», та долучити вказаний висновок до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки судово-медичних експертиз, які знаходяться на виконанні в ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки судово-біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження», які знаходяться на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження; за виникнення належних підстав виконати вимоги ст. 279 КПК України; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження та надати доступ до них; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідча суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, а також, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_5 має вік 23 роки, має місце реєстрації та проживання, не одружений, не працює, заощаджень не має, утриманців не має, має другу групу інвалідності.
Досудове розслідування триває, проводяться збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, свідки та потерпілий судом не допитувалися, відтак ризики в кримінальному провадженні не зменшилися та не перестали існувати. Стороною захисту не надано суду доказів зміни чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Щодо доводів сторони захисту слідча суддя зазначає, що тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідча суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 години 40 хвилин 28 травня 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1