Україна
Донецький окружний адміністративний суд
за наслідком розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду
15 травня 2026 року Справа №200/4907/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28 квітня 2023 року по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/4907/22 за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі - ГУ ПФУ в Донецькій області, Головне управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 28 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії після отримання від Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» довідки про розмір грошового забезпечення від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 1 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) та здійснити виплату перерахованої пенсії - з врахуванням раніше сплачених сум.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року залишено без змін.
21 серпня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про:
- зобов'язання ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 1 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Донецькій області» від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) та здійснити виплату перерахованої пенсії - з врахуванням раніше сплачених сум;
- стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
27 квітня 2026 року до суду надійшла заява від 24 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Лозового І.О., про зміну встановленого порядку та способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року по справі № 200/4907/22 шляхом встановлення нового способу виконання зазначеного рішення: стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 1 грудня 2019 року по день проведення перерахунку в сумі 249 623,60 грн.
Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року призначено судове засідання з розгляду зазначеної заяви на 15 травня 2026 року на 8-00 год в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4; повідомлено заявника та ГУ ПФУ в Донецькій області, що у зв'язку із триванням в країні воєнного стану, запровадженого Президентом України, явка учасників у судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала суду від 29 квітня 2026 року згідно з відомостями програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» була доставлена до Електронних кабінету представника позивача, адвоката Лозового І.О., та ГУ ПФУ в Донецькій області 29 квітня 2026 року.
6 травня 2026 року до суду від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому Головне управління просить суд відмовити заявнику у задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року.
15 травня 2026 року заявник, його представник та представник ГУ ПФУ в Донецькій області у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду міститься клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду без участі викликаних осіб у письмовому порядку.
Заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду обґрунтована наступним.
Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ (міліції). З МВС був звільнений в вересні 2008 року з посади оперуповноваженого Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, мав спеціальне звання капітан. На даний час перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 200/4907/22 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії після отримання від Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» довідки про розмір грошового забезпечення від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016 та зобов'язав ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 1 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) та здійснити виплату перерахованої пенсії - з врахуванням раніше сплачених сум.
Листом від 30 серпня 2023 року (вих. № 16912-15312/Ш-02/8-0500/23) ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило заявнику, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року по справі № 200/4907/22 доплата до пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 31 серпня 2023 року складає у загальній сумі 250 389,65 грн.
10 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Лозовий І.О., звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Донецькій області з проханням виплатити заборгованість з пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 250 389,65 грн, нараховану на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року.
Листом від 13 квітня 2026 року (вих. № 0500-0203-8/38584) у відповідь на запит адвоката ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило у виплаті доплати пенсії у розмірі 250 389,65 грн, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», яка набрала чинності 17 липня 2025 року, відповідно до якої видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством. Додатково у листі зазначено, що протягом 2025 - 2026 років Головним управлінням здійснено виплати на погашення заборгованості відповідно до Порядку № 821 у загальній сумі 766,05 грн, у зв'язку із чим доплата до пенсії, нарахована на виконання рішення суду, складає 249 623,60 грн (250 389,65грн - 766,05 грн) та буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821.
На переконання ОСОБА_1 зміна способу захисту порушеного права на стягнення заборгованості з пенсійних виплат в сумі 249 623,60 грн є належним способом забезпечити виконання рішення суду по справі № 200/4907/22, яке тривалий час не виконується.
У відзиві на заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області заперечує проти її задоволення, обґрунтовуючи це наступним.
Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 200/4907/22: здійснено з 1 грудня 2019 року перерахунок пенсії позивача в розмірі 12 189,26 грн (розмір пенсії до перерахунку складав 6 249,59 грн) з урахуванням довідки про грошове забезпечення від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016; нарахована сума доплати за результатами перерахунку пенсії згідно з рішенням суду з урахуванням виплачених сум за період з 1 грудня 2019 року по 31 серпня 2023 року склала 250 389,65 грн.
Кошти на фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою.
Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили згідно з абз. 2 п. 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 31-2 (зі змінами).
Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2026 року № 127.
Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 (надалі - Порядок № 821).
Упродовж 2025-2026 року відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень: у жовтні 2025 року - 187,35 грн, у листопаді 2025 року - 187,35 грн, у грудні 2025 року - 187,35 грн, у лютому 2026 року - 103,00 грн, у березні 2026 року - 101,00 грн та у квітні 2026 року - 100,00 грн.
Залишок пенсійних виплат, нарахованих згідно з рішенням суду, станом на 4 травня 2026 року складає 249 523,60 грн.
Зазначена заборгованість обліковується в ГУ ПФУ в Донецькій області та буде виплачена ОСОБА_1 в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821.
Також вказано, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.
У Головному управлінні відсутні рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, а обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача.
Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі.
Розглядаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться уст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, […].
У постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 Верховний Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства.
Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, висловленим в постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначений висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
Частиною 1 та абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, […] є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти визначення судом нових заходів для реалізації судового рішення суду (в частині захисту порушеного права) у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16.
Як встановлено судом, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4907/22 ГУ ПФУ в Донецькій області із врахуванням довідки про грошове забезпечення, виданої ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016, було перераховано розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії та донараховано пенсійні виплати за період з 1 грудня 2019 року по 31 серпня 2023 року в загальній сумі 250 389,65 грн.
З жовтня 2025 року по квітень 2026 року Головним управлінням було здійснено виплату ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4907/22 заборгованості з пенсії у загальній сумі 766,05 грн; сума не виплаченої заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, склала 249 623,60 грн.
Відповідно до пп. 4 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління фонду відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в межах обсягів фінансування цих виплат).
Згідно з п. 5 Порядку № 21-2 видатки бюджету Пенсійного фонду класифікуються за такими основними групами: видатки за рахунок власних доходів (коштів); видатки за рахунок коштів Державного бюджету України.
Пунктом 4 Порядку № 21-2 встановлено, що кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді на: […] погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Згідно з п. 7 Порядку № 21-2 за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету.
Відповідно до ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет). Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в частині виплати ОСОБА_1 донарахованої пенсії не виконується протягом тривалого часу з підстав, що не залежать від волі посадових осіб ГУ ПФУ в Донецькій області.
Частиною 1 та абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому абзацем 2 ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є с а м о с т і й н о ю підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
З аналізу наведених приписів слідує, що факт не виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення щодо, зокрема, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців (та більше) з дня набрання законної сили судовим рішенням є окремою самостійною підставою (без додаткових умов) для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення на стягнення із зазначеного суб'єкта владних повноважень (відповідача по справі) відповідних виплат.
При цьому під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти визначення судом нових заходів для реалізації судового рішення суду (в частині захисту порушеного права) у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленими раніше.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16.
Обираючи спосіб захисту порушеного права (в т.ч. при розгляді заяви про зміну встановленого рішенням суду способом виконання судового рішення), суд має зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції), суть якої зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, […] виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. […].
Враховуючи наведене вище, суд висновує про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 перераховану на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016, із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, премій і доплат) пенсію - шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 31 серпня 2023 року у загальному розмірі 249 623,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 294, 295, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 200/4907/22 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити встановлений рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі № 200/4907/23 спосіб виконання судового рішення, визначений з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 , в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 1 квітня 2019 року по 31 серпня 2023 року - на новий спосіб виконання судового рішення в цій частині:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, зареєстроване місцезнаходження: 84116, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії, нараховану за період з 1 грудня 2019 року по 31 серпня 2023 року із врахуванням довідки про розмір грошового забезпечення довідки про грошове забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 31 серпня 2022 року № 33/25-2016, у сумі 249 623 (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять три) грн 60 коп.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття до Першого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Н.П. Волгіна