м. Вінниця
14 травня 2026 р. Справа № 120/5605/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 16.04.2024 по 16.10.2024.
Тому, з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернувся до суду.
Ухвалою від 24.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.
Представник відповідача 11.05.2026 подав клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначив, що підставою позову у обох справах є ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні.
Порівняння матеріалів у справі №120/5605/26 та у справі №120/5372/26 вказує, що підстави позову є тотожними, а саме виплата грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №120/5884/24.
Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про об'єднання справ, суд зазначає таке.
Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частиною 7 статті 172 КАС України встановлено, що про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Суд наголошує, що об'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду.
Тому, не зважаючи на те, що позовні вимог в адміністративних справах № 120/5605/26 та № 120/5372/26 заявлені одним позивачем до одного і того самого відповідача, суд не встановив доцільності в їх об'єднанні в одне провадження, оскільки з матеріалів справ встановлено, що у справі № 120/5372/26 предметом розгляду є бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.09.2018 по 12.03.2019, а у справі № 120/5605/26 бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 16.04.2024 по 16.10.2024.
Позовні вимоги у вказаних справах охоплюють різні періоди пов'язані із не нарахуванням та невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що зумовлює необхідність окремої оцінки доказів у кожній із справ та встановлення самостійних фактичних обставин щодо моменту виникнення та обсягу порушення прав позивача.
Також суд враховує, що зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів та розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження як справи незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення спору.
Суд також зазначає, що наведені відповідачем доводи про взаємопов'язаність позовних вимог зводяться лише до формальної наявності однакових сторін у справах та загального походження спору, однак самі по собі такі обставини не є безумовною підставою для об'єднання справ в одне провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що об'єднання адміністративних справ № 120/5605/26 та № 120/5372/26 в одне провадження не відповідає завданням адміністративного судочинства та не сприятиме повному, всебічному та своєчасному розгляду справ, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.
За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ № 120/5605/26 та № 120/5372/26 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна