Справа № 686/21762/16-ц
Провадження № 4-с/686/26/26
23 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представниці ТОВ «ФК «Форінт» - Коростелкіної Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 (приватний виконавець, чиї дії оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, інші учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) на дії органу примусового виконання, -
28.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною скаргою, в якій просила:
1. скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про скасування процесуального документу (постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про закінчення виконавчого провадження від 23 лютого 2026 року) від 23 лютого 2026 року у виконавчому провадженні № 76690686;
2. скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про арешт майна боржника від 24 лютого 2026 року у виконавчому провадженні № 76690686;
3. зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича закінчити виконавче провадження № 76690686;
4. зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича вчинити усі визначені Законом України «Про виконавче провадження» дії, пов'язані із закінченням виконавчого провадження № 76690686.
В обґрунтування вимог скарги зазначила, що 09 лютого 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/21762/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 137 097,36 доларів США (еквівалент - 3 689 632,56 грн.) боргу за кредитним договором № 014/8711/74/13857, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 12 лютого 2007 року.
10 квітня 2017 року на виконання вказаного вище рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи:
-№ 686/21762/16-ц - відносно боржника ОСОБА_4 ;
-№ 686/21762/16-ц - відносно боржника ОСОБА_2 .
На підставі названого виконавчого документа відносно ОСОБА_4 02 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем булу відкрито виконавче провадження № 76690686 (ідентифікатор доступу: 391Г0А274230).
Станом на 11 квітня 2018 року сума заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/8711/74/13857, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 12 лютого 2007 року, становила 435 220,04 гривень, що підтверджується трьома довідками АТ «Райффайзен Банк».
20 лютого 2026 року в рахунок погашення вказаної вище заборгованості в рамках виконавчого провадження № 76690686 в інтересах ОСОБА_1 здійснено оплату коштів в розмірі 478 992,04 гривані, з яких: 435 220,04 гривень - погашення боргу, 43 522,00 гривні - винагорода виконавця, 250,00 гривень - витрати в рамках виконавчого провадження.
Таким чином, ОСОБА_6 в повному обсязі погашено заборгованість перед власником кредитором за кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12 лютого 2007 року.
У зв'язку із фактичним виконанням 20 лютого 2026 року ОСОБА_6 власних грошових зобов'язань перед стягувачем, 23 лютого 2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича виконавче провадження № 76690686 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що 23 лютого 2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича скасовано власну постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 лютого 2026 року.
В свою чергу, оскільки вказана постанова про скасування процесуального документу (постанови про закінчення виконавчого провадження) від 23 лютого 2026 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відтак, ОСОБА_1 звернулася з цією скаргою до суду.
Представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримувала, однак після перерви в засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду скарги в установленому законом порядку, її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила і просила в їх задоволенні відмовити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду скарги в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
На підтвердження відсутності заборгованості ОСОБА_1 до суду подані довідки, видані АТ «Райффайзен Банк» (від 26.11.2025 року № Д5-В34/25-114, від 24.02.2026 року вих.№Д5-В34/26-24, від 25.02.2026 року вих. № Д5-В34/26-25), які містять недостовірні відомості та відповідно до яких нібито станом на 11.04.2018 року (дата відступлення права вимоги від первісного кредитора та користь ТОВ «ФК «Форінт») борг складав лише 435 220,04 грн.
У лютому 2026 року боржниця ОСОБА_1 виконала рішення суду лише частково на суму 435 220,04 грн., сплативши зазначену у довідках суму на рахунок приватного виконавця Лабчука Р.М. та вважає, що обов'язок виконання рішення суду у неї відсутній, що не відповідає дійсним обставинам справи та іншим доказам, наявним у справі.
Вищевказані довідки містять недостовірну інформацію, яка суперечить розміру заборгованості, що стягнута за рішенням суду, Договору відступлення права вимоги від 11.04.2018 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», оригінал котрого оглянуто в судовому засіданні. Зазначену обставину підтвердила і особа, яка такі довідки видала, - АТ «Райффайзен Банк», який повідомив про наявність помилки у валюті (зазначені суми в національній валюті, тоді як вони мали бути зазначені в іноземній - доларах США) при формуванні усіх довідок, на які посилається ОСОБА_1 .
Відповідно до оновленої довідки від 23.03.2026 за вих. №97-14-3/740 станом на 11.04.2018 заборгованість за кредитним договором № 014/8711/74/13857 від 12.02.2007 становила 435 220,04 дол. США, з них: 85 191,29 дол. США - заборгованість по сумі кредиту; 85 191,29 дол. США - у тому числі прострочений кредит; 73 096,44 дол. США - заборгованість за процентами; 1 012,96 дол. США - у тому числі нараховані проценти; 72 083,48 дол. США - у тому числі прострочені проценти; 276 932,31 дол. США - розрахована пеня.
В ході розгляду скарги не здобуто доказів того, що борг за вище зазначеним рішенням Хмельницького міськрайонного суду сплачено повністю.
Саме помилкові довідки банку та внесена боржницею на їх підставі сума стали для приватного виконавця підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням. Водночас коли стягувач звернувся до приватного виконавця зі скаргою і повідомив, що насправді заборгованість сплачена лише частково, приватний виконавець 23.02.2026 скасував власну постанову про закінчення виконавчого провадження 76690686 від 23.02.2026 на підставі абзацу 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», у період воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи,за умови наявності об'єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.
Оскільки, докази виконання ОСОБА_7 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8711/74/13857 від 12.02.2007 року відсутні, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 лютого 2026 року у виконавчому провадження № 76690686 винесена за наявності об'єктивних підстав, правомірна, відтак скарга до задоволення не підлягяє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 450 - 451 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги Хлопоніної Тетяни Олексіївни (приватний виконавець, чиї дії оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, інші учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) на дії органу примусового виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 28.04.2026.
Суддя: