15 травня 2026 року м. Харків Справа №922/3177/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши клопотання Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.5356 від 12.05.2026) за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» (вх.№988Х від 01.05.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повне рішення складено 10.11.2025) у справі №922/3177/25
за позовом Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність», м. Харків,
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, м.Харків,
про стягнення коштів у розмірі 10 538,40 грн,-
Позивач - Підприємство об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, про стягнення за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди на суму 6 000, 00 грн, суму інфляційних 3 818,40 грн, суму 3% річних 720, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Підприємство об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 по справі №922/3177/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди на суму 6 000 грн, суму інфляційних 3 818,40 грн, суму 3% річних 720,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 (головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.) апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 у справі №922/3177/25. Провадження у справі №922/3177/25 закрито. Роз'яснено Підприємству об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Роз'яснено Підприємству об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи №922/3177/25 за встановленою юрисдикцією.
Підприємство об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі скасувати та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2026 задоволено касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність». Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 скасовано, а справу № 922/3177/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
29.04.2026 справа №922/3177/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 для розгляду справи №922/3177/25 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 задоволено самовідвід суддів Стойка О.В., Істоміної О.А. та Попкова Д.О. від розгляду справи №922/3177/25. Матеріали справи №922/3177/25 постановлено передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 для розгляду справи №922/3177/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 прийнято справу №922/3177/25 за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» (вх.№988Х від 01.05.2026) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №922/3177/25. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Від Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» надійшла заява (вх.№5356 від 12.05.2026), в якій заявник просить суд розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін. Дане клопотання просить розглянути за присутності апелянта.
В обґрунтування даного клопотання апелянт, посилаючись на приписи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя, зазначає, що жодних виключень у аспекті принципу публічності та відповідного йому процесуального права бути присутнім при розгляді справи ні Конвенція, ні судова практика ЄСПЛ не містить.
Отже, Конвенція не дозволяє розгляд справи без участі особи. Також, апелянт стверджує, що при першому розгляді справи у САГС були зроблені процесуальні помилки.
Разом з цим, скаржник просить врахувати, що, не зважаючи на те, що дана справа відноситься до малозначних, у першій інстанції справа розглядалась у судових засіданнях з викликом сторін. Також касаційна скарга у Верховному Суді розглядалася у судовому засідання з повідомленням сторін.
Розглянувши клопотання Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частин 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Колегія суддів вказує, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами та залежить від конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди на суму 6 000, 00 грн, суму інфляційних 3 818, 40 грн, суму 3 % річних 720, 00 грн. Вказана сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 ця сума дорівнювала 302 800 грн). Також апеляційним господарським судом з матеріалів справи не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування.
З матеріалів справи вбачається викладення учасниками справи своїх позицій у процесуальних документах, поданих як до суду першої, так і апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
Крім того, призначення апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи не порушує принципів гласності та відкритості судового процесу, а також принципу змагальності сторін, оскільки учасник справи у разі розгляду справи в порядку письмового провадження не позбавляється процесуальних прав доводити свою позицію та наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб шляхом подання суду письмових заяв, клопотань, пояснень.
Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надає сторонам строк для подачі письмових пояснень.
Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на них відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з повідомленням її учасників. Підставами апеляційного перегляду є саме апеляційна скарга заявника, в межах доводів та вимог якої і здійснюється розгляд справи, що передбачено ст. 269 ГПК України.
Крім того, в умовах дії воєнного стану в Україні, у зв'язку з триваючою військовою агресією рф проти України, розгляд справи з повідомлення сторін може покласти додаткову небезпеку та загрозу життю та здоров'ю учасників судового процесу.
З урахуванням відсутності підстав, які б свідчили про необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, та з огляду на безпекову ситуацію, пов'язану із військовою агресією рф, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Щодо вимоги апелянта про розгляд поданого клопотання за його участю, колегія суддів зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено проведення окремого судового засідання з викликом учасників справи для вирішення питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги.
Вирішення питання про здійснення апеляційного перегляду у письмовому провадженні або у судовому засіданні з повідомленням сторін належить до процесуальних повноважень суду та здійснюється на підставі матеріалів справи і поданих учасниками процесу письмових заяв та клопотань.
При цьому апелянт реалізував своє право на викладення відповідних доводів шляхом подання письмового клопотання, зміст якого був досліджений та врахований судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Підприємства об'єднання громадян «Грантсервіс» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська Єдність» (вх.№5356 від 12.05.2026) про розгляд справи №922/3177/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян