11.05.2026 Справа № 756/786/26
Справа № 756/786/26
Провадження № 1-кп/756/1109/26
11 травня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно обвинувачених
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця за національністю, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,
та клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу,
У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.
У судовому засіданні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подані письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Подані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачені обгрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і виправдовують подальше застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подані клопотання, просивши продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_14 надійшла заява, у якій він зазначив, що на його думку на даний час відсутні будь-які підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, визначивши адресу його проживання: АДРЕСА_8 .
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисників, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, подала клопотання іншого захисника - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, в якому вона просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, яке підтримала у судовому засіданні.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав захисника.
Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні просив змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на особисте зобов'язання.
ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав захисника.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Суд вважає доведеними вказані у клопотанні ризики з огляду на наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, можуть вдатися до відповідних дій.
Під час оцінки ризику впливу на свідків суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України показання свідків є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України).
Отже, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відшкодували завдану потерпілому шкоду, з урахуванням думки потерпілого дійшов висновку, що стосовно них ризик незаконного впливу на потерпілого значно зменшився.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, викладені в обвинувальному акті, а також характеристики обвинувачених, що на переконання суду доводить наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, що застосовується стосовно ОСОБА_7 , судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, майновий стан, матеріали, що його характеризують, а саме, те, що він неодноразово судимий за вчинення навмисних злочинів, в тому числі злочину проти власності, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_7 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
Розмір застави щодо особи, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.
За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, при визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 , з урахуванням обставин кримінального провадження, його майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпечності діяння, особи обвинуваченого, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави є 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн. 00 коп., оскільки вказаний розмір застави є значним, достатнім і цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а ризик втрати грошових коштів буде фактором, який стримуватиме його від реалізації наявних ризиків.
При цьому, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, що застосовується стосовно ОСОБА_4 , враховую тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, майновий стан, матеріали, що його характеризують, відшкодування шкоди потерпілому, тривалість перебування під вартою, те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м. Києві та наявна згода власника квартири на його проживання у ній, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також те, що станом на час вирішення клопотання з урахуванням часу, що сплинув з дня пред'явлення обвинуваченому підозри та застосування до нього найтяжчого запобіжного заходу, обставин перебігу справи, думки потерпілого, суд дійшов висновку про те, що ризики, які були підставою для застосування цього запобіжного заходу зменшились, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, що застосовується стосовно ОСОБА_9 , враховую тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, майновий стан, матеріали, що його характеризують, те що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням думки обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_11 , враховую тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, майновий стан, матеріали, що його характеризують, відшкодування шкоди, його належну процесуальну поведінку, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_11 можливо застосувати запобіжний заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 09.07.2026 включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою дослідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту місця його проживання (м. Київ) без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
У разі сплати обвинуваченим застави, зобов'язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_7 на облік.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 - цілодобово, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період повітряної тривоги у м. Києві;
- прибувати за першою вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
Визначити строк дії ухвали в цій частині до 11.07.2026 року включно.
ОСОБА_4 негайно звільнення з-під варти та доставити до місця проживання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Солом'янському УП ГУ НП у м. Києві.
Солом'янському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали в частині доставлення обвинуваченого до місця проживання покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.07.2026 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Києві;
- з'являтися за першою вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає (м. Київ) без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі не виконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з'являтися за першою вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_14 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали в цій частині до 11.07.2026 року включно.
Роз'яснити, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
На ухвалу в частині вирішення клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя
Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 15.05.2026.