ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9518/26
провадження № 3/753/2834/26
"11" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №646521 від 21.04.2026 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що належить КП ШЕУ Дарницького району м.Києва, під час вимушеної зупинки транспортного засобу на проїзній частині, що пов'язані з технічними несправностями автомобіля у тому числі аварійно-світловій сигналізації не встановив знак аварійної зупинки, цим самим створивши перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія ОСОБА_2 автомобіля Хюндай д.н.з НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати направлення руху у напрямку узбіччя, де стався наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_4 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 в присутності свого захисника Мариніч І.Г. свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, він працює водієм в Шляхо-експлуатаційному управлінні по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м.Києва. 28 січня 2026 року він виконував посипку шляхового покриття, оскільки була ожеледиця. Транспортний засіб спеціального призначення МАЗ н.з. НОМЕР_5 обладнаний спеціальним проблисковим маячком помаранчевого кольору та попереджувальними знаками, закріпленими на кузові техніки. Рухався він по центру полоси і раптово двигун автомобіля перестав працювати, в зв'язку з чим він включав сигнал аварійної тривоги і прийняв праворуч до узбіччя куди автомобіль перемістився накатом. Остаточно автомобіль зупинився на узбіччі. Після повної зупинки він вийшов з автомобіля та перейшов на праву сторону для того щоб дістати знак аварійної зупинки. Коли обходив автомобіль звернув увагу що не працював сигнал аварійної зупинки, при цьому габаритні вогні залишалися увімкненими, працював помаранчевий маячок та ліхтар на задній стороні автомобіля. Встановити знак аварійної зупинки на дорозі він не встиг, оскільки на нього наближався легковий автомобіль, який з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом спеціального призначення взяв правіше і, не впоравшись з керуванням злетів у кювет.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухаючись на своєму автомобілі приблизно зі швидкістю 25-30 км/год. побачив десь на відстані 50 метрів, як у попутному напрямку перед ним зупинилось авто спеціального призначення, водій якого, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не встановив знак аварійної зупинки на дорозі, автомобіль стояв без увімкнених фар. Він задля уникнення зіткнення, почав гальмувати, однак відстань була короткою і, оскільки з лівого боку об'їхати перешкоду не міг, т.я. на зустрічній смузі їхав автомобіль, відстань була невелика, він повернув праворуч та з'їхав на узбіччя. Через ожеледицю автомобіль скотився та зіткнувся з електроопорою. Погодні умови були незадовільні, була ожеледиця та падав сніг, вуличні ліхтарі не працювали. Також пояснив, що водій ОСОБА_1 в цей момент перебував у автомобілі. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і одразу став викликати поліцію. При цьому на емоціях став кричати на ОСОБА_1 та питати чому той не встановив знак аварійної зупинки, і тоді тільки ОСОБА_1 його дістав.
Адвокат Мариніч І.Г. заявила клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пославшись при цьому серед іншого і на пояснення водія ОСОБА_3 про те, що він розумів небезпечність дорожньої ситуації, однак не забезпечив керування транспортним засобом відповідно до наявних умов. На думку захисту, посилання водія на те, що він їхав з дозволеною швидкістю в даному випадку не заслуговують уваги, оскільки він сам підтвердив, що ця швидкість за незадовільних умов була великою для належного і своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення ОСОБА_2 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п.1.5, 9.11 ПДР України України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 суд зазначає, що в цілому вони зводяться до того, що проміжок часу між його діями, пов'язаними із встановленням знаку аварійної зупинки на дорозі та наближенням на нього легкового автомобіля був невеликий, тобто такий, що не дав змоги завершити йому такі дії. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він зазначений знак хотів встановити. При цьому з пояснень іншого учасника видно, що ОСОБА_1 при спілкуванні з ним дістав знак аварійної зупинки.
Суд зауважує, що таких доказів, які б підтверджували причино-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з настанням наслідків вказаної ДТП матеріали справи не містять.
Наявні в матеріалах протокол про обставини ДТП, складена схема та пояснення учасників в сукупності підтверджують лише факт того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце, при цьому вказаний факт учасниками ДТП не оспорюється.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог Правил дорожнього руху не доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: