Справа № 361/5062/22 провадження № 2/361/512/24
07.05.2026
«07» травня 2026 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття та об'єднання в одне провадження заяви про зміну предмету позову, доповнення позовних вимог, залучення співвідповідачів та третіх осіб, проведення виїзного судового засідання та витребування доказів у справі
№ 361/5062/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу часток житлового будинку, скасування рішень державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить суд: - визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку від 24 червня
2022 року, зареєстрований у реєстрі № 1-748, посвідчений державним нотаріусом Другої броварської державної нотаріальної контори Юхтою Л.М.; - визнати недійсним договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 28 липня 2022 року, зареєстрований у реєстрі № 1-1067, посвідчений державним нотаріусом Другої броварської державної нотаріальної контори Юхтою Л.М.; - скасувати рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Другої броварської державної нотаріальної контори Юхти Л.М. про державну реєстрацію прав (індексний номер: 63973167 від 24 червня 2022) та запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, внесений з урахуванням зазначеного рішення (номер запису про право власності: 47154688, дата державної реєстрації: 24.06.2022); - скасувати рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Другої броварської державної нотаріальної контори Юхти Л.М. про державну реєстрацію прав (індексний номер: 64323693 від 28 липня 2022 року) та запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, внесений з урахуванням зазначеного рішення (номер запису про право власності: 47449755, дата державної реєстрації: 28.07.2022); - стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, завдану моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн. 00 коп.
Дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.
29 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення та проведення виїзного судового засідання за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання мотивовано обов'язком суду безпосередньо дослідити докази у справі.
09 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника Лілякова О.А. подала до суду: 1) заяву про збільшення розміру позовної вимоги та залучення до участі у справі співвідповідачів, в якій просить суд залучити до участі у справі у частині позову щодо стягнення на її користь грошових коштів на відшкодування моральної шкоди співвідповідача ОСОБА_3 , збільшити розмір вказаної позовної вимоги, шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь моральної шкоди у розмірі - 400 000 грн. 00 коп.; 2) заяву про зміну предмету позову, залучення до участь у справ співвідповідача та третіх осіб, в якій просить залучити до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , залучити до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Другу броварську державну нотаріальну контору та Першу броварську державну нотаріальну контору; змінити предмет позову та прийняти до розгляду нові позовні вимоги: - зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вселити
ОСОБА_1 до житлового приміщення, в якому вона проживала до 09 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; -визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 06 січня 2024 року, посвідчений державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрований у реєстрі № 1-21; скасувати рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори Журавської В.В. про державну реєстрацію прав (індексний номер: 71029932 від 06 січня 2024) та записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, внесений з урахуванням зазначеного рішення (номери відомостей про речове право: 53219681, 53219671, дата державної реєстрації: 06.01.2024); стягнути з відповідачів понесені судові витрати; решту позовних вимог заявлених ОСОБА_1 залишити у старій редакції. Після прийняття до розгляду позову з урахуванням зміни предмету позову та збільшення розміру позовних вимог позивач просить витребувати у Першій броварській державній нотаріальній конторі належним чином посвідченої копії договору дарування від 06 січня 2022 року, зареєстрованого за № 1-21, посвідченого державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В.
У додатку до вказаної заяви позивачем подано позовну заяву (уточнену), в якій позивач просить: - зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вселити ОСОБА_1 до житлового приміщення, в якому вона проживала до 09 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати недійсним договір дарування частки житлового будинку від 24 червня 2022 року, зареєстрований у реєстрі
№ 1-748, посвідчений державним нотаріусом Другої броварської державної нотаріальної контори Юхтою Л.М.; - визнати недійсним договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 28 липня 2022 року, зареєстрований у реєстрі № 1-1067, посвідчений державним нотаріусом Другої броварської державної нотаріальної контори Юхтою Л.М.; - скасувати рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Другої броварської державної нотаріальної контори Юхти Л.М. про державну реєстрацію прав (індексний номер: 63973167 від 24 червня 2022) та запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, внесений з урахуванням зазначеного рішення (номер запису про право власності: 47154688, дата державної реєстрації: 24.06.2022); - скасувати рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Другої броварської державної нотаріальної контори Юхти Л.М. про державну реєстрацію прав (індексний номер: 64323693 від 28 липня 2022 року) та запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, внесений з урахуванням зазначеного рішення (номер запису про право власності: 47449755, дата державної реєстрації: 28.07.2022); - визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 06 січня 2024 року, посвідчений державним нотаріусом Першої броварської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрований у реєстрі № 1-21; скасувати рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори Журавської В.В. про державну реєстрацію прав (індексний номер: 71029932 від 06 січня 2024) та записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, внесений з урахуванням зазначеного рішення (номери відомостей про речове право: 53219681, 53219671, дата державної реєстрації: 06.01.2024); - стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі - 400 000 грн. 00 коп.; - стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Вислухавши позицію присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши заяви та клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд у постановах Великої Палати від 25 червня 2019 року у справі
№ 924/1473/15, Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21), Касаційного цивільного суду від
31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19 неодноразово роз'яснював зміст понять «предмет позову» та «підстави позову».
Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Крім того, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду такої заяви суд з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Застосовуючи наведені приписи процесуального закону та правові позиції Верховного Суду до обставин цієї справи, суд зазначає наступне.
Предметом первісного позову в цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та стягнення моральної шкоди. Підставами позову є обставини, на яких позивач ґрунтувала свої вимоги, а саме: законність видачі свідоцтва про право власності на ім'я колишнього власника, вклад особистих матеріальних коштів на поліпшення будинку (капітального ремонту).
У поданій заяві про зміну предмета позову позивач до вже існуючих вимог, заявила вимоги про вселення її до будинку, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 06 січня 2024 року, а також солідарного стягнення завданої моральної шкоди. Таким чином, позивач заявляє принципово інші за своїм змістом та правовою природою матеріально-правові вимоги. Водночас із заяви вбачається, що позивач одночасно змінює і підстави позову. Наведені у заяві про зміну предмету позову обставини є новими та принципово відрізняються від тих, якими позивач обґрунтовувала первісні позовні вимоги. Зазначені обставини не існували на момент звернення позивача до суду з первісним позовом (13 грудня 2022 року), а виникли після його подання, та становлять самостійну підставу для пред'явлення нових матеріально-правових вимог щодо вселення, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, а також солідарного стягнення моральної шкоди.
Отже, подана позивачем заява фактично спрямована на одночасну зміну як предмета, так і підстав позову, що за своєю суттю означає подання нового позову з новими матеріально-правовими вимогами, які обґрунтовуються іншими фактичними обставинами, ніж ті, на яких ґрунтувався первісний позов.
Суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з окремим позовом про вселення, визнання договору недійсним та солідарне стягнення моральної шкоди з наведенням відповідних фактичних і правових підстав, що забезпечить ефективний захист її прав в окремому судовому провадженні.
Заява про збільшення позовних вимог щодо солідарного стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 є заявою про зміну і предмету і підстав позову, оскільки це фактично пред'явлення нового позову, яка формально подана як збільшення позовних вимог, фактично вона змінює суть первісної вимоги та обставини, якими вона обґрунтовувалася.
Збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшений (чи зменшений) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однією ї вимоги, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під видом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, що не були зазначені у тексті позовної заяви.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що подана позивачем заява про зміну предмета позову за своїм змістом передбачає одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що не допускається процесуальним законом і суперечить усталеній правовій позиції, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті такої заяви.
З огляду на неприйняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, підстави для залучення до участі у справі співвідповідачів, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, а також витребування доказів відсутні.
Щодо клопотання про проведення виїзного судового засідання, то суд таких підстав не вбачає з огляду на предмет даного позову та засоби доказування.
Разом з тим, з огляду на предмет спору, суд вважає за доцільне на підставі статей 51, 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другу броварську державну нотаріальну контору Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, так як рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 51, 53, 84, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити - частково.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Другу броварську державну нотаріальну контору Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
В іншій частині клопотань - відмовити.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду з окремим позовом на загальних підставах відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
У зв'язку із залученням учасників справи, які не брали у ній участь, оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 12 год. 00 хв. 22 травня 2026 року.
Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О.Василишин