Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5473/24
Провадження № 1-кп/279/205/26
14 травня 2026 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12024060490000378 від 25.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 12024060490000378 від 25.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні захисник подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити запитання: «1.Чи є на тілі обвинуваченої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, ступінь тяжкості, локалізація, механізми та давність утворення? 2. Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень? 3. Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися від нанесення ударів (удару) рукою (кулаком руки)?". У розпорядження експерта надати оригінал довідки Коростенської ЦМЛ № 3326 від 24.06.2024, висновок судово-медичної експертизи № 163 від 29.07.2024 року.
На обґрунтування поданого клопотання зазначає, що судово-медична експертиза згідно з висновком експерта розпочата та була проведена через деякий час, а саме на 8 день після отримання тілесних ушкоджень обвинуваченою. Оскільки медичні документи ОСОБА_4 , зокрема довідка Коростенської ЦМЛ № 3326 від 24.06.2024 року, якою зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді забою, п/ш гематоми правої тім'яної ділянки голови, були досліджені експертом в оригіналі, але не враховані експертом сторона захисту ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи та вважає, що вказані обставини є підставою для призначення та проведення повторної судово-медична експертизи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що сторона захисту не порушувала питання щодо призначення повторної СМЕ ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, не ініціювала її проведення за власною ініціативною. Кримінальне провадження триває 2 роки, вказані дії сторони захисту, на думку прокурора, спрямовані на подальше безпідставне затягування розгляду справи в суді та призводить до порушення розумних строків.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчим дотримано вимоги ч.2 ст.242 КПК України та призначено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 відносно неї судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання : « Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то саме які, ступінь тяжкості, локалізація, механізми та давність утворення? Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень? Яким видом знаряддя утворені тілесні ушкодження? Чи наявні у виявлепних ушкодженнях характерні або специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване? Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваній ОСОБА_4 ?".
Висновком експерта № 163 судово-медичної експертизи, проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради з 01.07.2024 по 29.07.2024 року шляхом безпосереднього обстеження ОСОБА_4 , а також дослідженням оригіналу довідки № 3326 з травмпункту Коростенської ЦМЛ на ім'я ОСОБА_4 було проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі освідуваної не виявлено.
Статтею 243 КПК України регламентується порядок залучення експерта. Так експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Разом з тим, ні обвинувачена, ні її захисник не ставили під сумнів висновок експерта №163 від 29.07.2024 року, не залучили експерта за власною ініціативною на договірних засадах, не ініціювали проведення експертизи слідчим суддею у порядку ст.244 КПК України.
Крім того, суд враховує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Аргументи захисника щодо підстав призначення повторної судово-медичної експертизи з огляду на наявність сумніву з посиланням на інформацію, здобуту з відкритих джерел про терміни зникнення підшкірних гематом у вигляді синців та шишок становить в середньому до 1 тижня, на переконання суду, не є достатньою підставою для задоволення клопотання, оскільки спростовуються висновком експерта за результатами безпосереднього огляду ОСОБА_4 та дослідженням довідки Коростенської ЦМЛ № 3326 від 24.06.2024, тобто зводяться лише до незгоди сторони захисту з результатом експертизи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що стороною захисту не надано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи № 163 від 29.07.2024 року, отже, про відсутність підстав для проведення експертизи судом у порядку ст.332 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.242-244, 332,350,392,532 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_6