15.05.26
Справа № 635/7407/24
Провадження № 2/635/799/2026
15 травня 2026 року с-ще. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондаренко І.Е.
секретар судового засідання Козлюк Е.І.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
Позивач скаржиться на те, що у грудні 1997 року придбав на біржі «Україна» в відповідача житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в 1997 році він нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу, оскільки Закон України «Про товарні біржі» встановлював, що договори купівлі-продажу не підлягали нотаріальному посвідченню, в даний час не має можливості розпоряджатися вказаною нерухомістю, оскільки чинне законодавство передбачає нотаріальне посвідчення договорів, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, біржовий договір 1997 року не був посвідчений нотаріально і тепер цей документ не визнається таким, що посвідчує право власності. Позивач просить визнати договір дійсним.
На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про зміну предмету позову.
На обґрунтування зазначає, що нею було обрано невірний спосіб захисту свого права- заявлено збільшення позовних вимог замість зміни предмета позову.
Із змісту вказаною заяви вбачається, що позивачем заявлено: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні Позивача: біржі нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю за ст. 344 ЦК України задовольнити в повному обсязі. Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач не прибула, в своїй заяві вона просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі і третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Відповідно до правового висновку Верховного суду у постанові від 16.03.2018 року у справі №916/1764/17 зазначено, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві яке право чи охоронюваний інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та визначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, в статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема, у спосіб доповнення позовних вимог новими.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання позивачем заяви про зміну предмету позову, а також задовольнити клопотання про зміну предмету позову. Поновлення процесуального строку у повній мірі відповідатиме завданням цивільного судочинства, що полягає у справедливому і неупередженому розгляді справи.
Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву позивача про зміну предмета позову задовольнити.
Керуючись ст.ст.49,260,279,353, суд -
Задовольнити клопотання позивача про зміну предмета позову.
Визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем заяви про зміну предмета позову та поновити її строк на подання заяви про зміну предмета позову.
Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням нової редакції позовних вимог, зазначених у заяві позивача про зміну предмету позову.
Роз'яснити, що відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали падати відзив на заяву про зміну предмету позову, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу суду та позивача.
Роз'яснити, що позивач має право протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву в заяву про зміну предмету позову, подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідачів у встановленому законом порядку, а відповідач протягом 5 днів має право подати свої заперечення.
У хвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Бондаренко І.Е.