Справа №759/7703/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4256/2026
14 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року, -
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року задоволено подання Святошинського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
На дану ухвалу суду заступник керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання відмовити.
Також прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва фактично стало відомо 20 березня 2026 року, в день надходження копії ухвали до прокуратури, що перешкодило йому подати апеляційну скаргу в установлені законом строки.
У зв'язку із вищевикладеним, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року та поновити пропущений строк.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Разом із цим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 25 лютого 2026 року та оскаржуваної ухвали, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 була присутня в судовому засіданні 25 лютого 2026 року та брала участь в розгляді подання органу пробації. В даному судовому засідання, яке відбулось за участю прокурора ОСОБА_10 , було проголошено судове рішення, порядок та строки його оскарження.
Таким чином, в даному випадку кримінальне провадження було розглянуто судом з участю прокурора, а тому строк апеляційного оскарження, визначений статтею 395 КПК України, обраховується з дня її проголошення.
З апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали заступник керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 звернувся 23 березня 2026 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали від 25 лютого 2026 року він дізнався лише 20 березня 2026 року, в день надходження копії ухвали до прокуратури, що перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Колегія суддів вважає, що оскільки в судовому розгляді за поданням органу пробації про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання брав участь прокурор ОСОБА_10 , якій було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заступнику керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_11 колегія суддів не вбачає,
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наведених вище підстав у задоволенні клопотання заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року, необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 117, 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні клопотаннязаступника керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року, відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
________________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4