Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8340/2026
м. Київ Справа № 759/5238/25
12 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича нарішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 рокупозовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ: 03327664) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 39286 грн 91 коп., 3% річних у розмірі 11674 грн 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 63002 грн 28 коп., а загалом 113963 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн 27 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ: 03327664) судовий збір по справі у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45 грн 00 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петрієвський Дмитро Павлович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 рокуподана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що відповідачу у справі ОСОБА_1 є військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_8 від 03 квітня 2024 року та довідкою по формі 5, виданою військовою частиною НОМЕР_9 від 05.02.2026 року. 16 січня 2026 року гр. ОСОБА_1 стало відомо з накладеного на його банківські рахунки арешт за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2026 року НОМЕР_10, в рамках якого з нього стягуються близько 25 тис. грн. на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». З метою надання правничої допомоги гр. ОСОБА_1 16 січня 2026 року представником апелянта адвокатом Петрієвським Д.П. подано заяву до суду для ознайомлення з матеріалами судової справи та долучення його до справи як учасника. 21 січня та 27 січня 2026 року представником відповідача подано заяву про відсутність матеріалів у електронній справі, а саме додатків до позовної заяви, що так і не були долучені. 30 січня 2026 року сестра ОСОБА_1 ознайомилась з письмовими документами в приміщенні суду та надала їх представнику відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, з підписанням повного судового рішення 10 червня 2025 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 10.06.2025. Зареєстровано: 10.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції надіслано копію повного судового рішення відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак доказів вручення судового рішення відповідачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.
Рекомендований лист з вкладенням «судове рішення» повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 71-72).
Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв'язку рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказують на те, що відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про ухвалене судове рішення у цій справі з накладеного на його банківські рахунки арешти за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. З метою надання правничої допомоги він звернувся до адвоката Петрієвського Д.П.
З інформації, що міститься в підсистемі «Електронний суд», за запитом пошуку справа №759/5238/25 (картка руху документу) колегією суддів встановлено, що копія повного судового рішення від 10 червня 2025 року в електронній формі доставлена до електронного кабінету представника відповідача адвоката Петрієвського Дмитра Павловича- 20 січня 2026 року.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - частина сьома статті 272 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року подана відповідачем ОСОБА_1 - 18 лютого2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарженнярішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 566, 80 грн.
Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: