15 травня 2026 р.Справа № 520/24918/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П'янової Я.В. ,
заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі № 520/24918/25
за позовом Першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсая А.В. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-1»
про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.26 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026, по справі № 520/24918/25 за позовом Першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсая А.В. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ТОВ «Єдність-1» про зобов'язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі його представника.
Надаючи оцінку доводам клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Рішення суду від 27.03.2026 прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що зазначену справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду даної справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
З урахуванням того, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Також апелянтом надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного суду по справі № 440/2730/23.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах цієї справи спірним є питання щодо можливості укладення охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини ("Жилий будинок" літ. «А-3» по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харків) без вчинення органом охорони культурної спадщини дій з оформлення паспорту об'єкта культурної спадщини.
Вказує, що у справі № 440/2730/23 Верховний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №440/10514/23, та інших, у яких викладено правовий висновок, що відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов'язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку №1768 та виникненню в позивачів обов'язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам'ятку, зокрема, паспорта об'єкта культурної спадщини.
Вважає, що висновки Верховного Суду у цій справі вплинуть на вирішення спірного питання в межах справи, що розглядається.
Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відносини щодо зобов'язання ТОВ «Єдність-1» укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою КМУ від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам'ятки містобудування та архітектури місцевого значення під назвою - «Жилий будинок», яка під порядковим номером 126 занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7077-Ха, а саме на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові.
Як зазначив суд першої інстанції, відсутність належно оформленого паспорта об'єкта культурної спадщини, розробленого уповноваженим органом унеможливлює виконання обов'язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку № 1768.
Натомість, за твердженням апелянта, саме власник об'єкта культурної спадщини має вчинити дії по укладенню охоронного договору, в тому числі замовити облікову документацію згідно Порядку № 1768.
Таким чином, ключовим питанням у справі № 520/24918/25 є той факт, що виникненню у відповідача обов'язку укласти охоронний договір передує необхідність вчинення саме уповноваженим органом культурної спадщини дій щодо оформлення відповідних документів на пам'ятку, зокрема, паспорта об'єкта культурної спадщини.
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 440/2730/23 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду справу № 440/2730/23 за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради до ТОВ "Будформа 2022" про зобов'язання вчинити певні дії.
Передаючи справу № 440/2730/23 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 440/10514/23, та інших, у яких викладено правовий висновок, що відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов'язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку № 1768 та виникненню у власника (користувача) пам'ятки обов'язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам'ятку, зокрема паспорт об'єкта культурної спадщини.
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2026 справу № 440/2730/23 призначено до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження з 20.02.2026 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З огляду на зазначене вище, провадження у справі № 520/24918/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №440/2730/23, оскільки вирішення спору у справі № 440/2730/23 має важливе правозастосовче значення для правильного, повного та об'єктивного розгляду цієї справи, а встановлені в ній обставини безпосередньо впливають на правову оцінку спірних правовідносин у даному провадженні з урахуванням єдності судової практики.
Керуючись ст. ст. 236, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.
У задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про розгляд справи в судовому засіданні - відмовити.
Адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі № 520/24918/25 за позовом Першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсая А.В. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-1» про зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 520/24918/25 за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі № 520/24918/25 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 440/2730/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П'янова