14 травня 2026 року справа № 580/11855/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебував на розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 зазначений позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від сум грошового забезпечення із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.01.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від сум грошового забезпечення та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження пенсії максимальним розміром, із урахуванням раніше проведених виплат.
На адресу суду від позивача надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/11855/25, згідно якої заявник просить суд зобов'язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.
Заява мотивована тим, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області і отримав копії перерахунків пенсії від 06 квітня 2026 року, які добровільно виконано за рішенням суду, а саме:
- перерахунок з 01 січня 2025 року виконано згідно рішення суду;
- перерахунок з 01 березня 2025 року: підсумок пенсії збільшився за рахунок індексації - 36524,13 грн., але вона понижена з урахуванням максимального розміру 35024,13 грн;
- перерахунок з 01 січня 2026 року: підсумок пенсії не збільшувався, але вона понижена з урахуванням максимального розміру - 35024,13 грн. та застосовано додаткове пониження згідно ПКМУ №1778 від 30.12.2025 року;
- перерахунок з 01 березня 2026 року: підсумок пенсії збільшився за рахунок індексації 39177,63 грн., але понижено з урахуванням максимального розміру 35024,13 грн. та застосовано додаткове пониження згідно ПКМУ №1778 від 30.12.2025 року.
Позивач зазначає, що посадові особи ГУ ПФУ в Черкаській області не виконують рішення суду, в тому числі обмежують пенсію максимальним розміром, в частині застосування понижуючих коефіцієнтів, згідно ПКМУ №1778 від 30.12.2025 року, яка є аналогічною копією ПКМУ №1 від 03.01.2025 року.
Крім того позивач, зазначає, що в рішенні по даній справі суд вказує: "Таким чином, застосування при перерахунку пенсії призначеної відповідно до Закону №2262-XII постанови Кабінету Міністрів України, якою змінюються умови та/чи норми пенсійного забезпечення, зокрема постанові Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", є протиправним.
На думку позивача, наявні підстави вважати та є очевидним, що відповідач злісно ухиляється від виконання рішення суду.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина “судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 не виконано, а тому є підстави встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №580/11855/25.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/11855/25 - задовольнити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №580/11855/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №580/11855/25.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
СуддяВіталіна ГАЙДАШ