про відмову в роз'ясненні рішення суду
13 травня 2026 року справа № 580/12285/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 580/12285/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/12285/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням від 06.02.2025, що набрало законної сили 30.09.2025, у справі № 580/12285/24 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:
визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 пенсії, відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996»;
зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2021 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996», у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум;
у задоволенні інших позовних вимог відмовив.
27.04.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення суду у справі № 580/12285/24, в якій заявник просить роз'яснити порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі № 580/12285/24, а саме:
чи підлягає застосуванню при виконанні зазначеного рішення суду актуальний (на момент нарахування та виплати) розмір мінімальної пенсії за віком, чи відповідач має право застосовувати показники станом на попередні періоди (зокрема 2021 рік);
чи зобов'язаний відповідач здійснювати виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням її подальших змін, що відбуваються відповідно до законодавства;
чи є правомірним застосування відповідачем постанови Кабінету Міністрів України №821 при виконанні судового рішення, якщо таке застосування призводить до зменшення визначеного судом розміру пенсії;
чи відповідає вимогам рішення суду практика відповідача щодо фактичної виплати пенсії у розмірі, меншому ніж визначено судом, внаслідок застосування обмежень підзаконних нормативно-правових актів.
Розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення суду у справі № 580/12285/24, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Тому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду.
Отже, з системного аналізу зазначеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зав'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.
З матеріалів справи вбачається, що, приймаючи рішення від 06.02.2025 у справі № 580/12285/24 та задовольняючи позовні вимоги частково, суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.07.2021 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06.06.1996».
Суд зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі № 580/12285/24 є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.
Із заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить роз'яснити для Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області порядок здійснення перерахунку її пенсії в залежності від щорічної зміни розміру мінімальної пенсії.
Ухвалюючи рішення у цій справі, суд виходив з того, що нормативне регулювання, встановлене статтею 54 Закону № 796-XII, станом на дату розгляду справи не приведене у відповідність із Конституцією України та рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021. Законом від 29.06.2021 № 1584-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» не відновлений рівень соціальної захищеності осіб з інвалідністю що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки не досягнуто попереднього рівня, установленого частиною третьою статті 54 Закону № 796-ХІ в редакції Закону № 230/96-ВР.
У зв'язку з цим застосуванню підлягає частина четверта статті 54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 230/96-ВР:
"В усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими:
по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком;
по II групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком;
по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком;
дітям-інвалідам - 3 мінімальних пенсій за віком".
Частина перша статті 28 Закону № 1058-IV передбачає, що мінімальний розмір пенсії за віком визначений в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Уся мотивація рішення суду, яка наведена достатньо детально, полягає в тому, що за висновками Конституційного Суду України, рівень соціальної захищеності особи з інвалідністю ІІ групи повинен забезпечуватися за рахунок недопущення зниження рівня такої захищеності. У зв'язку з цим пенсія такої особи повинна обчислюватися виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком.
Мінімальний розмір пенсії за віком дорівнює розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, підвищується протягом відповідного року відповідно до норм закону України про Державний бюджет на відповідний рік.
За таких умов очевидно, що у разі підвищення прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, основний розмір пенсії підлягає перегляду в бік збільшення, оскільки законами України про Державний бюджет передбачене періодичне збільшення такого мінімуму.
Резолютивна частина рішення суду є чіткою і зрозумілою. У рішенні суду вказано, що пенсія позивача повинна обчислюватися виходячи з 8 мінімальних пенсій за віком.
Разом із тим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може охоплюватись інститутом роз'яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.
Наведені позивачем мотиви для роз'яснення судового рішення, є фактичною незгодою із діями пенсійного органу щодо проведення чергового перерахунку пенсії.
Суд зауважує, що при вирішенні справи досліджувалося питання щодо наявності підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з 01.07.2021. Таким чином, питання щодо визначення розмірів пенсійної виплати після спірної дати (після 01.07.2021) не було предметом судового розгляду.
З урахуванням висновків Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен торкатись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно приписів частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі № 580/12285/24 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.
Ураховуючи наведене, суд зазначає, що підстави для роз'яснення рішення суду від 06.02.2025 у справі № 580/12285/24 відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні, є достатньо чіткою, а у мотивувальній частині рішення суду містяться висновки та мотиви суду, які слугували підставою для ухвалення відповідного рішення суду.
На підставі викладених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду у справі № 580/12285/24.
Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 580/12285/24 відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО