15 травня 2026 року Справа 160/6089/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо неналежного розгляду заяви від 11.03.2026, яка полягала у відмові від надання пільг у натуральній форм та зверненні про призначення грошових компенсацій за соціальні пільги, у зв?язку з тим, ці відповідач обмежився формальною відпискою та не ухвалив рішення по суті заявлени вимог;
- зобов?язати відповідача розглянути мою заяву по суті та прийняти індивідуальне рішення щодо призначення грошової компенсації за соціальні пільги, відмовившись від надання у натуральній формі, відповідно до чинного законодавства та міжнародних зобов?язань України;
- зобов?язати відповідача розглянути мою заяву по суті, прийняти індивідуальне рішення щодо призначення грошової компенсації за кожним видом соціальної допомоги та повідомити мене про прийняте рішення в установлені законом строки, забезпечивши прозорість, повноту та своєчасність реалізації моїх прав.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи та має право на соціальний захист відповідно до законодавства України. Позивач подав заяву до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо: відмови від надання пільг у натуральній формі; призначення грошової компенсації за соціальні пільги: компенсації витрат на проїзд у громадському транспорті; компенсації вартості безоплатної юридичної допомоги. Однак, на думку позивача, відповідач не забезпечив належного розгляду звернення та не прийняв рішення щодо можливості призначення грошової компенсації. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи приначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення відповідності автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у місті Марганець, вимогам доступності для осіб з інвалідністю.
Позивач просить поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи відповідають автобуси, які здійснюють пасажирські перевезення у місті Марганець, вимогам ДСТУ UN/ECE R 107-00:2018?
2. Чи обладнані зазначені автобуси пандусами (апарелями) для заїзду інвалідних колясок?
3. Чи відповідає ширина дверей та пандусів вимогам стандартів доступності?
4. Чи передбачені у салоні автобусів спеціальні місця для осіб, які користуються інвалідними колясками?
5. Чи обладнані автобуси засобами фіксації інвалідних колясок?
6. Чи відповідають автобуси вимогам ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд»?
Просив доручити проведення експертизи спеціалізованій експертній установі.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач вважає, що значна частина автобусів, які здійснюють пасажирські перевезення у місті Марганець, фактично не пристосована для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Зокрема, наявні автобуси можуть не відповідати вимогам державних стандартів та нормативів доступності, а саме: ДСТУ UN/ECE R 107-00:2018 (Правила Nє 107 ООН) «Єдині технічні приписи щодо конструктивних особливостей автобусів»; ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд»; технічним вимогам, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України №521. Фактична недоступність громадського транспорту призводить до того, що особи з інвалідністю не можуть реалізувати право на пільговий проїзд у громадському транспорті. З метою об?єктивного встановлення фактичної доступності автобусів для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення необхідне проведення спеціального технічного дослідження. Відповідно до положень Кодекс адміністративного судочинства України суд має право призначити судову експертизу для з?ясування обставин, що потребують спеціальних знань. У даній справі питання відповідності автобусів вимогам державних стандартів потребуе спеціальних технічних знань.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим, як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Відповідно до змісту вище наведених норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об'єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин.
При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.
Предметом спору у вказаній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо неналежного розгляду заяви позивача від 11.03.2026, а не дотримання перевізниками вимог щодо транспортних засобів. Крім того, суд звертає увагу, що обовязок щодо дотримання вищевказаних вимог покладено на перевізників, а не на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради.
Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.
Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої письмові пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання суду, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи, відтак відсутні правові підстави для проведення експертизи.
Метою призначення експертизи є з'ясування обставин, які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб'єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.
Суд також зауважує, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.
Для з'ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи.
За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маковська