14 травня 2026 року Справа 160/6089/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо неналежного розгляду моєї заяви від 11.03.2026, яка полягала у відмові від надання пільг у натуральній форм та зверненні про призначення грошових компенсацій за соціальні пільги, у зв?язку з тим, ці відповідач обмежився формальною відпискою та не ухвалив рішення по суті заявлени вимог;
- зобов?язати відповідача розглянути заяву по суті та прийняти індивідуальне рішення щодо призначення грошової компенсації за соціальні пільги, відмовившись від надання у натуральній формі, відповідно до чинного законодавства та міжнародних зобов?язань України;
- зобов?язати відповідача розглянути заяву по суті, прийняти індивідуальне рішення щодо призначення грошової компенсації за кожним видом соціальної допомоги та повідомити мене про прийняте рішення в установлені законом строки, забезпечивши прозорість, повноту та своєчасність реалізації моїх прав.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи та має право на соціальний захист відповідно до законодавства України. Позивач подав заяву до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо: відмови від надання пільг у натуральній формі; призначення грошової компенсації за соціальні пільги: компенсації витрат на проїзд у громадському транспорті; компенсації вартості безоплатної юридичної допомоги. Однак, на думку позивача, відповідач не забезпечив належного розгляду звернення та не прийняв рішення щодо можливості призначення грошової компенсації. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи приначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача та/або інших уповноважених органів докази щодо відповідності автобусів, які здійснюють пасажирські перевезення у місті Марганець, вимогам державних стандартів доступності для осіб з інвалідністю. Зобов?язати відповідача надати суду документи, що підтверджують відповідність таких автобусів вимогам: ДСТУ UNECE R 107-00:2018 (Правила Nє 107 ООН); ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд»; Технічним вимогам, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України Nє 521 (зі змінами 2021 року). Надати документи щодо: наявності у автобусах пандусів (апарелей); обладнання спеціальних місць для осіб, які користуються інвалідними колясками; наявності засобів фіксації колясок; відповідності ширини дверей та пандусів встановленим стандартам; забезпечення звукової та візуальної інформаці для пасажирів.
Також, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: зобов?язати відповідача надати докази, що пасажирські перевезення у місті Марганець відповідають встановленим нормам безпеки; здійснюються технічно справними транспортними засобами; водії проходять належну підготовку та контроль; надати інформацію про технічний стан автобусів; дані про проведення техоглядів; статистику ДТП за останні роки; заходи щодо забезпечення безпеки перевезень в умовах воєнного стану; надати докази вжиття заходів для мінімізації ризиків для життя і здоров?я пасажирів, у тому числі осіб з інвалідністю.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1, 3 ст. 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).
Згідно з частинами 2, 3, 6 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд витребує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться безпосередньо до спірних правовідносин, та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги.
Предметом спору у вказаній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо неналежного розгляду заяви позивача від 11.03.2026, а не дотримання перевізниками вимог щодо транспортних засобів, проходження належної підготовки та контролю за водіями для перевезення пасажирів, в тому числі осіб з інвалідністю. Крім того, суд звертає увагу, що обовязок щодо дотримання вищевказаних вимог покладено на перевізників, а не на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що матеріали долучені сторонами у справі є достатніми для повного та об'єктивного розгляду даної справи.
Інші матеріали які просить витребувати позивач не входять до предмету дослідження та не мають впливу, як засіб доказування в межах розгляду даної справи.
Окрім того, позивачем не вказано заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з'ясування обставин в цій справі, суд приходить до висновку про відсутність необхідності витребування доказів, зазначених позивачем.
Відтак, клопотання про витребування доказів є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 72. 73, 80 КАС України, суд
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маковська