про продовження розгляду справи
15 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1366/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), з врахуванням доповнення (зміну) позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії позивача з 01.03.2025 та з 01.03.2026 відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV, зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта 1,115, постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209, з 01.03.2026 на показник - 1,121, визначеного постановою Кабінету Міністрів України №236 від 25.02.2026, зобов'язати відповідача здійснювати подальші перерахунки пенсії позивача відповідно до частини другої статті 42 Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати, визначеного під час виконання рішення суду - (12694,47 грн в 2024 році, або до базового показника під час призначення пенсії - 7763,17 грн в 2020 році), зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити індексацію пенсії позивача з 01.03.2026 із застосуванням коефіцієнта 1,121 до показника середньої заробітної плати, який використовується при обчисленні пенсії позивача відповідно до виконаного судового рішення та стягнути з відповідача різницю між фактично виплаченою та належною до виплати пенсією з 01.03.2025, після всіх індексації в 2026 році.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишено без руху.
На адресу суду 08.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка обґрунтована тим, що відповідач тривалий час зволікав із виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 140/746/25, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025.
Згідно з відповідями ГУ ПФУ в Харківській області від 29.08.2025 та 18.09.2025, рішення перебувало лише «на стадії виконання». Фактичне нарахування та виплату пенсії з урахуванням встановленої судом бази позивач отримав лише 31.10.2025.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, установлений ухвалою суду від 05.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, позивачем були усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.
Заяву про поновлення строку звернення до суду необхідно задовольнити, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як видно з листві ГУ ПФУ в Харківській області від 29.08.2025 №24428-25325/М-03/8-2000/25 та 18.09.2025 №27248-31040/М-03/8-2000/25 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 140/746/25 знаходиться на стадії виконання.
Лише з перерахунку пенсії станом на 16.11.2025 убачається факт виконання зазначено рішення та можливість встановити порушення прав ОСОБА_1 .
Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року). Порядок застосування пункту 1 статті 6 до проваджень в судах апеляційної або касаційної інстанцій залежить від особливостей конкретного провадження, враховуючи при цьому повноту провадження у національній правовій системі та роль суду касаційної інстанції у цьому провадженні; умови прийнятності касаційної скарги можуть бути жорсткішими, ніж для апеляційної скарги (див., наприклад, рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії» (Bulfracht Ltd v. Croatia), заява № 53261/08, п. 35, від 21 червня 2011 року)». (рішення у справі «ТОВ «Фріда проти України» (набуло статусу остаточного 08.03.2017)).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі № 1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 16.09.2021 у справі № 240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.
На думку суду, вказані, у клопотання позивача, обставини свідчать про поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, що з урахуванням необхідності забезпечення права позивача на доступ до суду, є підставою для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду даної справи.
Керуючись статтями 122-123, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.І. Смокович