Справа № 357/21577/25
Провадження № 2/357/2565/26
08 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області (далі «Відповідач»), третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович (далі «Третя особа») про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся Позивача - ОСОБА_2 . Її син - ОСОБА_3 , батько Позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, батько Позивача мав право на успадкування спадщини своєї матері як спадкоємець першої черги, однак він помер.
Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Позивач звернувся до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області з метою подання заяви про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив, оскільки спадкоємець пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, про що свідчить Постанова про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини від 15 листопада 2025 року №999/02-31.
Оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , крайнім терміном подання заяви було 22 жовтня 2025 року. У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.
Позивач звертає увагу суду на те, що в державі запроваджений воєнний стан. Майже кожен день відбуваються обстріли ракетами та атаки дронами. Позивач перебуває у важкому психоемоційному стані.
3 01 квітня по 01 листопада 2025 року Позивач перебував у відрядженні в м. Одеса (Одеська обл.). Про смерть бабусі він дізнався від матері в листопаді 2025 року, коли повернувся додому. Відтак, майже одразу пішов до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини.
З огляду на викладене та посилаючись на приписи ст.ст. 1266, 1272 ЦК України, Позивач просив визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Рух справи.
29.12.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 22).
19.03.2026 року у судовому засіданні в присутності представника позивача, який підтримав позовні вимоги, ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі, призначено її до розгляду по суті (а.с. 62).
06.04.2026 року до канцелярії суду надійшов лист Першої білоцерківської державної нотаріальної контори від 31.03.2026 року №01-09 про надання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 67).
У судове засідання Позивач не з'явилася, до канцелярії суду його представник подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.73-74).
У судові засідання представник Відповідача не з'явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд даної справи без її участі. При вирішенні справи по суті позовних вимог поклався на розсуд суду (а.с. 29-30).
У судове засідання Третя особа не з'явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 76).
07.05.2026 року у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІ. Мотивувальна частина.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Позивач є сином ОСОБА_3 та внуком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07.02.1969 року та актовим записом про народження №1008 (а.с. 11, 12).
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла бабуся Позивача - ОСОБА_2 , а її син - ОСОБА_3 , батько Позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 відповідно (а.с. 8, 9).
Чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 10).
Позивач звернувся до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун А.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_2 . Утім, приватним нотаріусом було винесено постанову від 15.11.2025 року №999/02-31 про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини (а.с. 4).
Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 30.03.2026 року №84698422 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася (а.с. 68).
Згідно з наказом ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» від 28.03.2025 року №17/11-н «Про направлення у відрядження» Позивача було відряджено в м. Одеса. Строк відрядження - з 01.04.2025 року по 01.11.2025 року (а.с. 7).
4. Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
У той же час, в рішенні у справі «Буланов і Купчик проти України» від 09.12.2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й в рішенні у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011 року та інших рішення Суду.
У свою чергу, національне законодавство України встановлює наступне.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі №643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18), від 11.11.2020 року у справі № 750/262/20 (провадження № 61-14038св20), від 03.03.2020 року у справі № 145/148/20 (провадження № 61-16153св20).
5. Щодо належності відповідача.
У постанові Верховного Суду від 25.09.2023 року у справі №641/5425/21 Суд дійшов висновку про те, що у справах, у тому числі, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. А у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. У вказаній справі Суд виснував, що враховуючи, що після смерті спадкодавця спадкоємці спадщину не прийняли, належним відповідачем у даній справі має бути міська рада.
У справі, що розглядається, судом було двічі надіслано запити до Першої білоцерківської державної нотаріальної контори щодо надання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про померлу ОСОБА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки від 30.01.2026 року №84032135 та інформаційної довідки від 30.03.2026 року №84698422 - за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.
Таким чином, ураховуючи, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 спадкоємці спадщину не прийняли, належним відповідачем у даній справі має бути Білоцерківська міська рада.
Позаяк, інших відомостей матеріали справи не містять, а до інших осіб Позивачем позовних вимог не заявлялося.
6. Висновки суду.
Суд, оцінюючи обставини, на які посилався Позивач на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, дійшов висновку про наявність у нього об'єктивних труднощів для своєчасного прийняття спадщини.
При цьому, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Будченко проти України» від 24.04.2014 року, суд приходить до висновку про те, що Позивач у цій справі має майновий інтерес щодо спадкового майна, як легітимне очікування, яке є достатньо конкретним та передбачуваним відповідно до національного закону.
Суд приходить до висновку про наявність доведених фактичних, а також правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що пред'явлені до належного Відповідача.
7. Розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Утім, у даній справі судові витрати у вигляді судового збору необхідно залишити за Позивачем за його заявою.
ІІІ. Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Відповідач - Білоцерківська міська рада Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, ЄДРПОУ:26376300.
Третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Андрійович, місце знаходження: вулиця Млинова, будинок 24, місто Біла Церква, Київська область, 09117.
Повне судове рішення складено 14.05.2026 року.
Суддя В. П. Цукуров