Апеляційне провадження
№22-ц/824/11525/2026
14 травня 2026 року місто Київ
справа №751/2402/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2026року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,-
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись частково з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ПАТ «МТБ Банк» 05 травня 2026 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
06 травня 2026 року Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №751/2402/23.
08 травня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №369/14735/24 за вищевказаним позовом в трьох томах.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.
Разом з апеляційною скаргою, відповідач ПАТ «МТБ Банк» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2026року.
Вказував, що 22 квітня 2026 року відповідач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року з дотримання строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Відповідно до супровідного листа від 05 травня 2026 Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києва було надіслано: електронний примірник апеляційної скарги ПАТ «МТБ Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року, оригінал протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 квітня 2026 року, оригінал ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року та копію супровідного листа на ім'я ПАТ «МТБ Банк» для долучення до матеріалів судової справи №751/2402/23.
В матеріалах справи відсутня апеляційна скарга з додатками, яка була повернута апеляційним судом, протокол авторозподілу, оригінали процесуальних документів та інші матеріали по справі, що виключає можливість перевірити посилання скаржника, які містяться в клопотанні про поновлення строку.
Частиною 3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
З огляду на викладене, наявність вказаних недоліків перешкоджає у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а тому цивільна справа №751/2402/23 підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення та приєднання до неї матеріалів, які необхідні для перевірки апеляційним судом доводів клопотання скаржника щодо причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2026року - а саме матеріалів, які були направлені Київським апеляційним судом до Подільського районного суду міста Києва.
Оскільки, Подільським районним судом міста Києва направлено до Київського апеляційного суду неналежним чином оформлені матеріали цивільної справи №751/2402/23, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне їх повернути для належного оформлення та встановити десятиденний строк на усунення визначених судом апеляційної інстанції недоліків, після чого останні підлягають поверненню до Київського апеляційного суду.
Керуючись ст.365 ЦПК України, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2026року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій повернути до Подільського районного суду міста Києвадля усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: