Апеляційне провадження
№22-ц/824/7006/2026
14 травня 2026 року місто Київ
справа №758/9690/18
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 13 січня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року за період з 12 листопада 2025 року по 12 січня 2026 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
08 травня 2026 року третя особа ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до Київського апеляційного суду, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року.
В обґрунтування вимог, посилалася на те, що нею було пропущено строк на подання апеляційної скарги не з власної вини та не внаслідок недбалості чи зволікання, а виключно через об'єктивні обставини, пов'язані з її станом здоров'я, які унеможливлювали своєчасне звернення за правничою допомогою та належну підготовку процесуальних документів.
Вказувала, що незважаючи на її неодноразові звернення до Північного центру з надання безоплатної правничої допомоги та намагання реалізувати своє право на апеляційне оскарження, вона не отримала належної та своєчасної правничої допомоги, що також стало однією з причин пропуску встановленого процесуального строку.
Колегія суддів вважає, що зазначені третьою особою ОСОБА_1 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.
З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2025 року третя особа ОСОБА_1 зверталася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала у зв'язку із не усуненням недоліків, копія якої була направлена на поштову адресу третьої особи 06 листопада 2025 року (а.с.28, т.3).
Ухвала Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 листопада 2025 року.
Разом з тим, повторно апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року подана до апеляційного суду 13 січня 2026 року.
У висновку Верховного Суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 (провадження №К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; - повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Верховним Судом у постанові від 20 березня 2024 року у справі №560/14349/23 встановлено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав погіршення стану здоров'я третя особа ОСОБА_1 надала суду:виписку із медичної карти стаціонарного хворого №7395 (госпіталізація з 13 травня 2025 року по 15 травня 2025 року), виписний епікриз із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3101034 (госпіталізація з 08 липня 2025 року по 12 липня 2025 року), діагностичний звіт від 25 грудня 2025 року, довідку №5648/104 від 03 січня 2026 року, а також консультаційний висновок спеціаліста від 15 квітня 2026 року.
Разом з тим, виписка із медичної карти стаціонарного хворого №7395 (госпіталізація з 13 травня 2025 року по 15 травня 2025 року), виписний епікриз із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3101034 (госпіталізація з 08 липня 2025 року по 12 липня 2025 року), а також консультаційний висновок спеціаліста від 15 квітня 2026 року, які долучені третьою особою до заяви не підтверджують наявність безперервних об'єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, оскільки вони не охоплюють період з 12 листопада 2025 року по 12 січня 2026 року, протягом якого апелянт могла реалізувати право на апеляційне оскарження. Подані медичні документи відображають стан здоров'я апелянта в інші часові проміжки та самі по собі не свідчать про неможливість вчинення процесуальних дій у межах розумного строку після повернення первісної апеляційної скарги.Діагностичний звіт від 25 грудня 2025 року та довідку №5648/104 від 03 січня 2026 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказаним доказам було надано оцінку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року, у зв'язку з чим підстав для їх повторної оцінки не вбачається.
Посилання апелянта на те, що пропуск строку апеляційного оскарження пов'язаний із ненаданням їй належної правничої безоплатної допомоги, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів звернення останньою до Північного центру з надання безоплатної правничої допомоги, а також доказів відмови у наданні правничої допомоги чи допущення бездіяльності відповідним органом.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені третьою особою ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є непереконливими, неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з повторної подачі апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року упродовж розумного строку після повернення первісної апеляційної скарги.
Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року подана без дотримання розумного строку після повернення первісної апеляційної скарги та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: