апеляційне провадження №22-ц/824/10074/2026
справа №755/2823/26
14 травня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Линник Інною Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н.В., повну ухвалу складено 18 березня 2026 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнфарм-Україна» про визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -
встановив:
1. Рух справи в суді першої інстанції та короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
У січні 2026 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Надано десятиденний строк на усунення недоліків позову.
Запропоновано навести обґрунтований розрахунок сум, які позивачка має намір стягнути з відповідача, зазначити їх конкретний розмір по видам заявлених стягнень: вихідна допомога; заборгованість за відпрацьований час; невикористані відпустки; суми компенсацій та гарантій передбачених трудовим законодавством.
Запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3993,60 грн за три заявлені вимоги немайнового характеру.
Запропоновано після визначення ціни позову сплатити судовий збір із розрахунку заявленої ціни позову у розмірі 1% від такої суми.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.
Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав, що у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, відтак позовну заяву повернуто на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.
2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Линник І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної ухвали.
Стверджує, що 13 березня 2026 року представник позивачки надіслала через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позову, яку відповідно до картки руху заяви доставлено суду 16 березня 2026 року.
Вказує, що будь-які заяви, передбачені процесуальним законом, що подаються до суду в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день їх надходження.
Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду суду першої інстанції.
3. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
4. Позиція учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
5. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
6. Фактичні обставини справи, установлені судом.
У січні 2026 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Надано десятиденний строк на усунення недоліків позову.
З даних довідки про доставку електронного документу убачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 18 березня 2026 року по справі №755/2823/26 надіслано одержувачу Линник І.М. в її електронний кабінет; документ доставлено 04 березня 2026 року (а.с.20).
18 березня 2026 року постановлено оскаржувану ухвалу.
До апеляційної скарги долучено примірник заяви від 13 березня 2026 року про усунення недоліків позовної заяви, поданої адвокатом Линник І.М. в інтересах ОСОБА_1 по справі №755/2823/26 через систему «Електронний суд» (а.с.26).
Долучено картку руху заяви «Заява про усунення недоліків» по справі №755/2823/26, дата підписання КЕП ? 16 березня 2026 року о 18:02 год., дата доставки до суду ? 16 березня 2026 року о 17:05 год., стан ? прийнятий, очікує на реєстрацію (а.с.27).
7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За змістом наведених вище норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але в установлений судом строк ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує на таке.
Матеріали цивільної справи в паперовій формі не містять зареєстрованої судом заяви про усунення недоліків, поданої 13 березня 2026 року адвокатом Линник І.М. в інтересах ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд».
Із матеріалів справи в електронній формі в системі «Електронний суд» убачається, що 26 березня 2026 року зареєстровано за вх.№17037/26 заяву про усунення недоліків, яку подано 13 березня 2026 року адвокатом Линник І.М. в інтересах ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд».
Убачається, що зміст заяви та перелік доданих о неї документів відповідає змісту та переліку додатків долученому до апеляційної скарги примірнику заяви про усунення недоліків.
Разом з тим, вказана заява з доданими до неї документами міститься у додатках до матеріалів паперової справи. На заяві міститься відмітка судді про отримання матеріалів заяви 27 березня 2026 року. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13 березня 2026 року.
У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (частина 1 статті 14 ЦПК України).
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (частина 2 статті 14 ЦПК України).
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу (частина 4 статті 14 ЦПК України).
Рішенням Вищої Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ? Положення).
Пунктом 39 Положення передбачено, що документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.
Відповідно до відомостей, що знаходять в електронній справі №755/2823/26 в системі «Електронний суд» заява про усунення недоліків датована 13 березня 2026 року (п'ятниця), що узгоджується з відомостями картки руху заяви «Заява про усунення недоліків» по справі №755/2823/26.
Вказану заяву зареєстровано судом 26 березня 2026 року та передано судді 27 березня 2026 року.
За обставинами справи убачається, що строк на усунення недоліків, визначений судом, починається 05 березня 2026 року та закінчується 16 березня 2026 року (понеділок), оскільки десятий день процесуального строку припадає на вихідний день ? 14 березня 2026 року, субота.
Наведені обставини вказують на те, що хоча станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суддя не мав у своєму розпорядженні для врахування заяви представника позивачки про усунення недоліків, проте таку заяву фактично представником подано в межах процесуального строку, визначеного судом, для усунення недоліків позову.
Затримка у реєстрації канцелярією суду вхідної кореспонденції, зумовлена подачею заяви напередодні вихідних днів, у п'ятницю (традиційно більш коротший робочий день порівняно з понеділком-четвергом), тривалим часом обробки заяви в системі «Електронний суд», а також часом, необхідним для здійснення канцелярією суду фактичної реєстрації вхідної кореспонденції, не може бути підставою для повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків.
У справі, що переглядається, установлено, що представником позивачки в межах процесуального строку вчинено дій з усунення недоліків позовної заяви на власний розсуд, відтак у справі не можу бути застосовано частину 3 статті 185 ЦПК України, оскільки конструкція цієї норми передбачає процесуальну пасивність учасника справи у формі не вжиття дій щодо усунення недоліків позовної заяви.
Отже, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати у повній мірі законною та постановленою із дотриманням норм процесуального права.
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Линник Інною Миколаївною, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова