25 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду і Печерського районного суду м. Києва,
До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки, зокрема, в ухвалах Київського апеляційного суду.
Заява обґрунтована тим, що (далі дослівно): «Задля штучного блокування досудового розслідування особливо тяжкого корупційного злочину, вчиненого групою певних суддів Дарницького районного суду міста Києва (далі ДРС), допущено описку в постанові ТУ ДБР Києва від 05.11.2019 р. про незаконне закриття К/П (далі Постанова Равлюка), а саме:
Після тривалої, зловмисної тяганини в ПРС і КАС, Постанова Равлюка після відповідних ухвал КАС все рівно скасовано ухвалою ПРС, постановленої у Справі 20.10.2021 р. (далі Ухвала Бортницької), але ця зловмисна описка в нумерації К/П має причинно-наслідковий зв'язок паплюження нумерацій К/П в преамбулах судових рішень ПРС і КАС, що штучно перешкодило відновленню досудового розслідування в рамках К/П та протиправно заблокувало подальше досудове розслідування особливо тяжкого корупційного злочину, вчиненого і вчиняємого далі групою певних суддів і службових осіб апарату ДРС, задля чого нумерацію К/П за витягом із ЄРДР під №12019100020007980 від 11.09.2019 р. підмінили на надуману - нумерацію під №12010100000007980 від 11.09.2019 р., а саме: в нумерації К/П замість десятої цифри «2» записали десятою цифру «0», що безумовно має бути виправлено у Постанові Равлюка та у всіх ухвалах, постановлених в КАС в рамках провадження у А/П та у всіх ухвалах, постановлених в ПРС в рамках провадження у Справі, про що мною двічі наданні належні докази в заявах про виправлення описок, а саме: від 21.12.2025 р. (далі Заява №1) і від 05.01.2026 р. (далі Заява №2).
Але, задля продовження злочинної діяльності суддів і службових осіб апарату ДРС, від ТУ ДБР Києва і ПРС будь яких відповідей на Заяву №1 і Заяву №2 не поступило, а КАС вручило мені дві протиправні відписки секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 (далі Мосьондза), якими Мосьондз протиправно присвоїв собі право змінити приписи статті 379 КПК України про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, а саме, відписка Мосьондза, зареєстрованої в СЕД КАС за вихідним №05-02/2779/2025 від 26.12.2025 р.(далі Відписка Мосьондза
Справа №21-з/824/26/2026 Заява ОСОБА_2
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_1
№1), та за вихідним №05-02/129/2026 від 19.01.2026 р. (далі Відписка Мосьондза №2)».
Таким чином, враховуючи наведене та додане в Заяві №1 і в Заяві №2, керуючись приписами статті 379 КПК України, повторно просить, пропонує, вимагає: «відповідними суддями ПРС виправити всі допущенні описки в нумерації К/П у всіх ухвалах ПРС, постановлених у Справі з 2020 року до сіх пір; відповідними суддями КАС виправити всі допущенні описки в нумерації К/П у всіх ухвалах КАС, постановлених у А/П з 2020 року до сіх пір».
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
Отже, питання виправлення описки може бути вирішено щодо конкретного судового рішення, в якому, на думку заявника, її допущено.
Між тим, ОСОБА_2 у своїй заяві, вказуючи на допущену описку в постанові слідчого ТУ ДБР Києва від 05.11.2019 р. про закриття кримінального провадження в частині його номеру за витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить, зокрема, відповідними суддями Київського апеляційного суду виправити всі допущені описки в нумерації кримінального провадження у всіх ухвалах Київського апеляційного суду, постановлених у провадженні з 2020 року до сіх пір.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не містить відомостей про конкретне судове рішення, яке б було прийнято Київським апеляційним судом, в якому необхідно виправити описку, та в якій частині цього рішення і із зазначенням того, що необхідно виправити та на яке його правильне написання.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні в порядку ст. 379 КПК України через її неконкретність, а тому ОСОБА_2 слід повернути його заяву для належного оформлення і зазначення відповідних відомостей.
Водночас слід зауважити, що виправлення описки не може стосуватись суті судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя
повернути ОСОБА_2 його заяву про виправлення описки для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1