15 травня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/6026/24
Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1257/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
вирішуючи питання про самовідвід суддів Мамонової Олени Євгеніївни, ОСОБА_1 , Шитченко Наталії Віталіївни у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2024 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2025 у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2024 - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2026 касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2024 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування пункту рішення Чернігівської міської ради, визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права приватної власності змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2025 в частині вирішення позовних вимог керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Для розгляду вказаної апеляційної скарги 27.01.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мамонова О.Є., судді - Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.
До початку першого судового засідання згідно з положеннями ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України суддями Мамоновою О.Є., Висоцькою Н.В. та Шитченко Н.В. відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у зв'язку з висловленням думки щодо спірних правовідносин при розгляді справи №751/5458/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так, згідно з роз'ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, в справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).
У рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'активним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об'єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (параграф 52).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так установлено, що у липні 2024 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:
1. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 площею 0,0600 га, шляхом визнання незаконним та скасування п. 2.2 рішення Чернігівської міської ради від 27.01.2022 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та громадянам - учасникам АТО/ООС, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО/ООС для індивідуального садівництва», яким затверджено проєкт відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_3 вказану ділянку для індивідуального садівництва, розташовану біля садівничого товариства «Енергетик».
2. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2023, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
3. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 шляхом визнання недійсним договору міни від 14.09.2023, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
4. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 площею 0,0600 га, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63278156 від 07.02.2022 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.
5. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 площею 0,0600 га, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69303753 від 15.09.2023 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.
6. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути державі земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617, площею 0,0600 га, розташовану у місті Чернігові біля садового товариства «Енергетик».
7. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою шляхом скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617, площею 0,0600 га розташовану у місті Чернігів з одночасним припиненням усіх речових прав щодо неї.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2024 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2025 у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2024 - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2026 касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2024 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про визнання незаконним та скасування пункту рішення Чернігівської міської ради, визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права приватної власності змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2025 в частині вирішення позовних вимог керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення земельної ділянки та скасування її державної реєстрації скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Для розгляду вказаної апеляційної скарги 27.01.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мамонова О.Є., судді - Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.
У той же час, у провадженні колегії суддів: Висоцька Н.В., Мамонова О.Є., Шитченко Н.В. перебувала справа №751/5458/24.
У цій справі у червні 2024 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:
1. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 площею 0,0600 га, шляхом визнання незаконним та скасування п. 2.1 рішення Чернігівської міської ради від 27.01.2022 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та громадянам - учасникам АТО/ООС, учасникам бойових дій, ветеранам війни та членам сімей загиблих учасників АТО/ООС для індивідуального садівництва», яким затверджено проєкт відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_5 вказану ділянку для індивідуального садівництва, розташовану біля садівничого товариства «Енергетик».
2. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2022, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
3. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2023, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
4. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 шляхом визнання недійсним договору міни від 14.09.2023, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
5. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 площею 0,0600 га, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №63453431 від 11.02.2022 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.
6. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 площею 0,0600 га, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69303666 від 14.09.2023 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.
7. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616, площею 0,0600 га, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63453431 від 11.02.2022 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку.
8. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути державі земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616, площею 0,0600 га, розташовану у місті Чернігові біля садового товариства «Енергетик».
9. Усунути перешкоди у здійсненні територіальною громадою міста Чернігова права розпорядження та користування земельною ділянкою шляхом скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616, площею 0,0600 га розташовану у місті Чернігів з одночасним припиненням усіх речових прав щодо неї.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2024 у задоволенні позову заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.04.2025 у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В., суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2024 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2026 касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 08.04.2025 в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У справах №751/5458/24 та №751/6026/24 позови прокурора обґрунтовано тим, що на території міста Чернігова розташоване заповідне урочище місцевого значення «Святе» площею 44,0 га, створене на підставі рішення Чернігівського обласного виконавчого комітету від 08.09.1958 № 861, відповідальним за збереження якого визначено Чернігівську міську раду. Відповідно до Положення про заповідне урочище місцевого значення «Святе», затвердженого наказом Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації від 30.07.2020 № 49 (далі - Положення № 49), зазначене урочище входить до складу природно-заповідного фонду України, щодо якого встановлено особливий режим охорони та використання природних ресурсів. Земельна ділянка, оголошена урочищем, являє собою старовинне мальовниче лісове урочище на краю борової тераси річки Десни та має історичне значення як місце хрещення жителів міста Чернігова в озері «Святе».
Разом із тим рішенням Чернігівської міської ради від 27.01.2022 затверджено проєкт землеустрою та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0600 га з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0600 га з кадастровим номером 7410100000:01:043:0617 для індивідуального садівництва, розташовану в місті Чернігові поблизу садівничого товариства «Енергетик».
Надалі зазначені земельні ділянки були відчужена на підставі договорів купівлі-продажу та міни, і станом на час звернення до суду право приватної власності на них зареєстроване за ОСОБА_2 .
Таким чином у справах №751/5458/24 та №751/6026/24 спірні правовідносини фактично виникли між тими самими сторонами і з тих самих підстав, обґрунтовані одними й тими ж доказами, а предметом є сусідні земельні ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 та кадастровим номером 7410100000:01:043:0617.
Скасовуючи постанови Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2025 (справа №751/6026/24) та від 18.02.2026 (справа №751/5458/24), Верховний Суд у своїх постановах від 23.02.2026 (справа №751/6026/24) та від 18.02.2026 (справа №751/5458/24) констатував, що:
- суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовів, керувався тим, що проєкт землеустрою щодо організації меж території заповідного урочища місцевого значення «Святе» не розроблений і не затверджений, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити факт розташування спірних земельних ділянок в межах земель природно-заповідного фонду з огляду на відсутність затвердженого проекту землеустрою щодо організації меж заповідного урочища місцевого значення «Святе»;
- залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд належним чином доводи апеляційних скарг не перевірив та не звернув увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» факт існування території чи об'єкта природно-заповідного фонду пов'язується з прийняттям уповноваженим органом рішення про його створення, а відсутність документації із землеустрою щодо встановлення меж такого об'єкта в натурі не змінює його правового статусу та не припиняє режиму особливої охорони земель, віднесених до земель природно-заповідного фонду. Відсутність установлених у натурі меж заповідного урочища не може ототожнюватися з відсутністю самого об'єкта природно-заповідного фонду та не виключає можливості доведення розташування спірної земельної ділянки в його межах з урахуванням інших доказів у справі;
- апеляційний суд не надав належної оцінки сукупності доказів, поданих прокурором на підтвердження доводів позовів, зокрема матеріалам містобудівної документації, схемам розташування спірних земельних ділянок відносно території заповідного урочища; поза увагою апеляційний суд залишив і те, що у матеріалах справи відсутні докази зміни цільового призначення спірних земельних ділянок та їх виключення із земель природно-заповідного фонду.
Таким чином, у справах №751/5458/24 та №751/6026/24 спірні правовідносини фактично виникли між тими самими сторонами і з тих самих підстав, обґрунтовані одними й тими ж доказами, предметом спору є сусідні земельні ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0616 та кадастровим номером 7410100000:01:043:0617, при цьому при розгляді цивільної справи №751/5458/24 суддями Мамоновою О.Є., Висоцькою Н.В. та Шитченко Н.В. вже висловлена думка щодо спірних правовідносин.
Ураховуючи наведене, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд, уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у справі, з урахуванням висновків ЄСПЛ про те, що правосуддя має не лише здійснюватись, а має бути видно, що воно здійснюється, а також для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості колегії суддів під час вирішення цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне заяви суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. та Шитченко Н.В. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ч. 3 ст. 37, ст. 40 ЦПК України, -
Заяви суддів Висоцької Наталії В'ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни, Шитченко Наталії Віталіївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Висоцьку Наталію В'ячеславівну, Мамонову Олену Євгеніївну, Шитченко Наталію Віталіївну від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.
Передати справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча О.Є. Мамонова
Судді: Н.В. Висоцька
Н.В. Шитченко