Номер провадження: 22-з/813/265/26
Справа № 523/19757/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
14.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Сєвєрової Єлєни Станіславівни , Погорєлової Світлани Олегівни , поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, -
18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, в якому просив визнати договір поруки SR0AU/1505/2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» від 22.12.2006 припиненим та визнати таким що порушує права як споживача фінансових послуг.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача - задоволено. Визнано, договір поруки SR0AU/1505/2006 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОТП-Банком від 22.12.2006 припиненим та визнано таким, що порушує його права як споживача фінансових послуг. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір на користь держави у розмірі 1 073,60 гривень.
Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки - закрито.
Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Реалайнс Фінанс» задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Таварткіладзе О.М., судді учасники колегії: Сєвєрова Є.С., Коновалова В.А..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, на підставі п. 3.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Таварткіладзе О.М., судді учасники колегії: Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду.
05 травня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідної якої суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини які викликають сумнів у його упередженості та це не є перешкоджанням цивільному судочинству, та зловживання процесуальними правами, оскільки зачіпляються фундаментальні конституційні права заявника щодо захисту своїх інтересів, можливість доступу до дійсного правосуддя у спосіб, передбачений нормами ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що його сумніви сформулювались після ретельного дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень які носять об'єктивній характер, що підтверджується постановами Верховного Суду за 2023-2026 роки якими були скасовані судові рішення Одеського апеляційного суду ухвалені за участі вказаної колегії суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О. Сєвєрова Є.С., зокрема у справах №947/30750/19, №522/6008/23, №523/4937/17. Наведені постанови Верховного Суду свідчать про випадки, щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, істотних процесуальних порушень, обмеження права доступу до правосуддя, не повного дослідження доказів та доводів сторін. Фактично Верховний Суд визнав незаконні висновки цієї колегії суддів у складі Таварткіладзе О.М., Сєвєрова Є.С., Погорєлова С.О., що істотно вплинуло на права та свободи громадян. І цей перелік постанов можливо продовжити в Єдиному реєстрі судових рішень. Тобто у період з 2023-2026 роки Верховний Суд неодноразово констатував істотні процесуальні помилки однієї й тієї самої колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Таварткіладзе О.М., Сєвєрова Є.С., Погорєлова С.О., зокрема незаконне закриття проваджень, не дослідження доказів, передчасність висновків, та створення перешкод доступу до правосуддя. Така повторюваність процесуальних помилок може об'єктивно формувати у заявника обґрунтований сумнів у здатності цієї колегії забезпечити повний безсторонній та процесуально бездоганний апеляційний перегляд справи яка повернулась із Верховного Суду.
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв'язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Сєвєровій Є.С., Погорєловій С.О. від розгляду даної цивільної справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О. - визнано необґрунтованою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, передано до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11 травня 2026 року суддю Драгомерецького М.М. визначено головуючим суддею для розгляду заяви про відвід суддів.
Згідно ч. ч. 7- 8, 11 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши заяву про відвід встановлено, що доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О. фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суддів, прийнятими суддями в рамках розгляду цивільних справ №947/30750/19, №522/6008/23, №523/4937/17, за результатом розгляду яких, відповідними постановами Верховного Суду постанови суду апеляційної інстанції були скасовані та направлені на новий апеляційний розгляд.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інші твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, що не знайшли свого об'єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.
Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Згідно із об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об'єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, до заяви про відвід не надано жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. при розгляді даної цивільної справи.
Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості судді у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності, під час розгляду даної справи судом не встановлено.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід суддів, з точки зору національного закону, а саме ст. 36 ЦПК України, та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду, враховуючи, що доводи заявника щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів носять характер непідтверджених звинувачень, та на їх підтвердження не надано жодного доказу, а інші твердження заявника відповідно до положень ст. ст. 36-37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259-261 ЦПК України, Одеський апеляційний, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Сєвєрової Єлєни Станіславівни, Погорєлової Світлани Олегівни - відмовити.
Справу №523/19757/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача,повернути для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький