Номер провадження: 22-ц/813/5959/26
Справа № 522/23227/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Громік Р. Д.
про повернення апеляційної скарги
15.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: Громіка Р.Д.,
суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,
ознайомившись з апеляційною скаргоюадвоката Дроздової Аліни Сергіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору довічного утримання,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2026 року провадження у справі №522/23227/24 зупинено до вступу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1 . Клопотання адвоката Дроздової А.С. про накладення арешту на майно повернено без розгляду.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 23 березня 2026 року адвокат Дроздова А.С. засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Дроздової А.С. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2026 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
23 квітня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору довічного утримання.
Згідно із п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки скаржник має зареєстрований кабінет користувача системи «Електронний суд», то суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року адвокат Дроздова А.С.,у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України отримала у електронний кабінет 04 квітня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 березня 2026 року почав обраховуватись з 05 квітня 2026 року та сплинув 15 квітня 2026 року.
11 травня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від адвоката Дроздової А.С. надійшла виправлена апеляційна скарга.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).
Виправлену апеляційну скаргу скаржник подала 11 травня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, заяво про продовження строку не подавала.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду вказаної заяви на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 31 березня 2026 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву про усунення недоліків адвоката Дроздової Аліни Сергіївни, подану 11 травня 2026 року повернути без розгляду скаржнику.
Апеляційну скаргу адвоката Дроздової Аліни Сергіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору довічного утриманнявважати неподаною та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
С.М. Сегеда
О.С. Комлева