Справа № 758/16425/24
Категорія 80
12 травня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи.
Ухвалою від 20.01.2025 матеріали справи направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2025, Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20.01.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 02.09.2025 постановлено відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
Протягом підготовчого засідання до суду, зокрема, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла низка документів по суті, заяв та клопотань.
У підготовчому засіданні 06.11.2025, 19.03.2026 та учасники судової справи участь не взяли.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 взяв участь представник позивача, інші учасники судової справи у підготовчому засіданні участь не взяли.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 судом перевірено повноваження представників учасників справи та з'ясовано, що право на заняття адвокатською діяльністю представника відповідача ОСОБА_2 припинено з 12.12.2025 року на підставі рішення № ХII-002/2025 ВКДКА від 12.12.2025 року, що підтверджується інформацією є Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ч.1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Проте, як вбачається з інформації є Єдиного реєстру адвокатів України право представника відповідача ОСОБА_2 припинено з 12.12.2025, а тому, у суду відсутні вважати, що ОСОБА_2 є належним представником відповідача.
07.05.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що «У Києві забули, що таке обстріли? То кияни не відчували ще КАБів…. Точно не забули. І не побажаю відчути атаку КАБів. Нікому. …»
05.05.2026 в Запоріжжі більшу частину дня тривала тривога, відповідні відомості про безпековий стан були надіслані суду та у Вайбер на адресу помічника судді Гребенюка В.В. Однак, головуючим проведено судове засідання за наявності поважних причин неявки у судове засідання сторони відповідача, дана обставина викликає недовіру до суду з боку відповідача, через ігнорування реальних обставин та усталеної поведінки в разі оголошення повітряної тривоги, а тому заявляє відвід головуючому судді та просить змінити склад суду, який розглядає справу.
Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно ч. 2 до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Водночас, відповідач, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, фактично посилається на незгоду з процесуальними діями головуючого судді, які полягали тому що головуючим начебто було проведено судове засідання призначене на 05.05.2026 без участі сторони відповідача. В ході останнього було встановлено відсутність повноважень представника відповідача ОСОБА_2, на представництво інтересів відповідача у цивільній справі та відкладено розгляд справи з метою повідомлення відповідача про встановлені судом обставини.
Суд зауважує, що дії головуючого судді у даній справі не потягли за собою неможливість реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, оскільки, суд встановивши, що представник відповідач ОСОБА_2 немає належних повноважень на представництво інтересів відповідача у цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, відклав підготовче засідання.
Слід зауважити, що зі змісту заяви про відвід не вбачається, що дії суду зумовили неможливість або ускладнили для сторони відповідача захист прав або інтересів.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення у справі № 758/16425/24, а заявником не обґрунтовані будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві відсутні докази існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи - визнати необґрунтованою;
Передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України;
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гребенюк