Справа № 344/7534/26
Провадження № 3/344/2083/26
13 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., з участю: секретаря Дуб'янської Л.А., прокурора Негрича Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника служби паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , майора, ІПН невідомий,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, за наступних обставин.
Так,майор ОСОБА_1 за своїм військовим званням та службовими обов'язками наділений організаційно-розпорядчими адміністративно-господарськими функціями та є військовою службовою особою.
Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони опрацьовано аудиторський звіт військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2025 №526/31/A3.
У ході проведеного опрацювання встановлено, що у період 30.09.2024-25.01.2025 років під час приймання пального ТГД були зафіксовані в актах приймання-передачі розбіжності між масою пального, визначеною в залізничних цистернах та даними супровідних документів (залізничних накладних), внаслідок чого допущено нестачу 4123 кг авіаційного пального (підлягали оприбуткуванню в межах допустимої похибки на вимірювання, так як таку розбіжність зумовило некоректне виконання розрахунків маси пального вантажотримувачем, які слід було здійснювати на підставі даних вимірювань рівня, густини та температури з подальшим перерахунком об'єму в масу з урахуванням допустимої відносної похибки.
Дані розбіжності виникли через неврахування допустимої відносної похибки вимірювань, установленої п.5 ДСТУ 7094:2009, п. 4.5.5.3. Керівництва з роботи центрів забезпечення пальним №509, п. 22 Розділу IV Інструкції з обліку військового майна №440 та п. 4.2.2. Порядку обліку нафтопродуктів №281.
Відповідно до вимог керівних документів у разі виявлення нестачі військового майна, яка перевищує норми природного убуття і різниці в показниках ваговимірювань приладів повинен складатись комерційний акт.
Причиною даного порушення стало відсутність дієвого контролю за використанням та списанням авіаційного пального з боку майора ОСОБА_1 , що проявилось у не врахуванні межі допустимої похибки при вимірюваннях у залізничних цистернах, а також у не виявленні нестачі військового майна.
Таким чином, начальник паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу у вказаній військовій частині, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». положень Військової присяги, ст. ст. 82, 83, 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 5 ДСТУ 7094:2009, п. 4.5.5.3. Керівництва з роботи центрів забезпечення пальним №509, п. 22 Розділу IV Інструкції з обліку військового майна №440 та п. 4.2.2. Порядку обліку нафтопродуктів №281, внаслідок відсутності дієвого контролю за використанням та списанням авіаційного пального, не врахував межі допустимої похибки при залізничних цистернах, а також не виявляв нестачу військового майна, у період допустимої похибки при вимірюваннях у 30.09.2024 -25.01.2025, внаслідок чого допущено нестачу 4123 кг авіаційного пального, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Крім того, у ході проведення, опрацювання Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони аудиторського звіту військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2025 № 526/31/A3 встановлено, що у порушення вимог п.п. 100, 104 Інструкції щодо поводження з отруйними рідинами у Збройних Силах України, затвердженої наказом заступника Міністра оборони України від 1994 року №7, начальником служби паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 щомісячно не здійснювалась перевірка обліку надходження, зберігання та витрачання отруйних рідин, документи обліку не перевірялись щоквартально, а також щомісяця не перевірялась організація зберігання та наявності отруйних рідин. Крім того, майором ОСОБА_1 у порушення вимог п. 11 Положення про інвентаризацію майна у Збройних Силах України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748, до інвентаризаційних описів нафтопродуктів не додавались відомості зважування тарних нафтопродуктів. Причинами даних порушень стали відсутність дієвого контролю з боку майора ОСОБА_2 .
Таким чином, начальник служби паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу у вказаній військовій частині, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 82, 83, 96 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 100, 104 Інструкції щодо поводження з отруйними рідинами у Збройних Силах України, затвердженої наказом заступника Міністра оборони України від 1994 року №7, п. 11 Положення про інвентаризацію майна у Збройних Силах України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 №748, упродовж 2025 року жодного разу не здійснював перевірку обліку надходження, зберігання та витрачання отруйних рідин. документи обліку належним чином не перевіряв, не перевіряв організацію зберігання та наявності отруйних рідин, а також до інвентаризаційних описів не додавав відомості зважування тарних нафтопродуктів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає та щиро кається.
Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення та просив накласти на ОСОБА_1 штраф у дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП, за вищевказаних обставин.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, доводиться також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16 від 15.04.2026 року; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №17 від 15.04.2026 року, письмовими поясненнями, аудиторським звітом військової частини НОМЕР_2 від 19.12.2025 №526/31/АЗ проведеним 5 Територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-15 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, недбало ставився до військової служби, що повністю доведено в суді.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням мети адміністративного стягнення, що передбачена статтею 23 КУпАП вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванна КОВАЛЮК