Справа № 204/9933/25
Провадження № 2/204/669/26
13 травня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
19 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в якій просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позову зазначила, що позивач та відповідач з 2012 року перебували в стосунках, без офіційно зареєстрованого шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 у пари народилась донька ОСОБА_4 . Донька мешкає разом з позивачем та перебуває на утриманні позивача. З червня 2013 року позивач та відповідач перестали проживати спільно, вести спільне господарство та не мали спільного бюджету. 3 моменту розірвання стосунків і по цей час відповідач не бачив доньку жодного разу, ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, жодним чином не приймав і не приймає участі у житті дочки, виявляючи тим самим байдужість до дитини. Відповідач утримувати дитину не бажає, від участі в утриманні та вихованні дитини самоусунувся, не підтримує жодного зв'язку із дитиною та не цікавиться її життям, а тому позивач вважає, що ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав щодо дитини. Враховуючи наведені обставини просила позов задовольнити.
Позивач та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила проводити засідання без участі представника третьої особи та прийняти рішення враховуючи інтереси дитини в межах чинного законодавства України.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Допитаний в судовому засіданні 28 квітня 2026 року в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомив, що позивач є дівчиною його друга ОСОБА_7 . Вони проживають у сусідніх будинках. Із слів ОСОБА_8 свідку відомо, що у її доньки є батько, однак особисто він його жодного разу не бачив. Свідок знайомий із позивачем близько 10-12 років. На момент їхнього знайомства дитині було 5 місяців. Тоді позивач проживала разом із дитиною та своїми батьками. За весь час знайомства свідок жодного разу не бачив батька дитини. Зі слів свідка, позивач самостійно утримує дитину.
Допитаний у судовому засіданні 28 квітня 2026 року як свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що знайомий із позивачем з кінця 2013 року, а з 2017 року вони перебувають у стосунках. Зі слів ОСОБА_8 свідку відомо, що ОСОБА_3 є батьком її дитини. За словами свідка, відповідач не виявляє інтересу до спілкування з дитиною. Особисто свідок жодного разу його не бачив та повідомив, що відповідач не цікавиться дитиною. Свідку також відомо, що ОСОБА_8 неодноразово намагалася зв'язатися з ОСОБА_3 , однак він ігнорує всі звернення та зовсім не підтримує контакт. Дитина батька не згадує.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, допитавши свідків, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір'ю, а відповідач ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 16 травня 2013 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 518 (а.с. 7).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі № 204/6546/13-ц, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/35622542, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% від прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
У вищевказаному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі № 204/6546/13-ц судом було встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Дочка сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася проживати разом з матір'ю і знаходиться на повному утриманні та матеріальному забезпеченні позивача.
При цьому, відповідно до ч. 4 ч. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На виконання вказаного рішення 21 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с. 18).
Судом також встановлено, що дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час проживає разом з матір'ю - ОСОБА_1 , та знаходиться на її утриманні, що підтверджується Актом про фактичне місце проживання від 04 вересня 2025 року, складеним Головою ОСББ «Березинська 18» Хайло В.В. (а.с. 9).
Звертаючись у вересні 2025 року до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 , просила позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що відповідач тривалий час взагалі не приймає участі в житті дитини, з дитиною не спілкується, життям дитини не цікавиться, участі в утриманні дитини не приймає та матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
У п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України закріплено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Органом опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради було складено висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав батька, ОСОБА_3 , відносно дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6/11-41 від 02 березня 2026 року (а.с. 88-91), в якому зазначено, що Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи, що відсутні документальні докази про свідоме самоусунення батька від виконання батьківських обов'язків.
Разом з цим, відповідно до частина 6 статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Висновок органу опіки та піклування є лише одним із доказів у справі та може бути відхилений судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні таких доказів.
Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд, керуючись ч. 6 ст. 19 СК України, не погоджується наявним в матеріалах справи висновком органу опіки та піклування та відхиляє його, у зв'язку з тим, що він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідач аліменти на утримання дочки не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 274070/5 від 20 серпня 2025 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_4, складеним Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якого заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2025 року становить 145 152,00 грн. (а.с. 12-17)
У листі № 01-17/169 від 16 вересня 2025 року, виданій Дніпровською гімназією № 63 Дніпровської міської ради, зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у Дніпровській гімназії № 63 Дніпровської міської ради. За час навчання дівчинка зарекомендувала себе як старанна, але водночас творча та активна учениця. Вона відповідально ставиться до виконання домашніх завдань, проте потребує додаткової мотивації та підтримки для поглибленого вивчення предметів. Найбільший інтерес проявляє до літератури та мистецтва. ОСОБА_10 легко знаходить спільну мову з однокласниками та вчителями, завжди готова допомогти. Користується авторитетом серед однолітків, є душею компанії. Її творчі здібності є особливо яскравою стороною її особистості. Мама цікавиться життям і досягненнями доньки в школі, і тому регулярно спілкується з її вчителем. (а.с. 16).
Як вбачається з консультативного висновку психолога ОСОБА_11 від 09 вересня 2025 року щодо психологічної оцінки психоемоційного стану дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обстеження дитина вела себе трішки напружено, в процесі бесіди заспокоїлась і спілкування було легким. В контакт вступає легко, когнітивний розвиток відповідає віку, емоційно-вольова сфера: за результатами тесту SCARED - 30б (легка тривожність), пов'язана з соціальною фобією, самооцінка в процесі становлення, обумовлено віковими особливостями дитини. Зі слів дитини: батька не знає і ніколи не бачила, проживає з матусею і бабусею, стосунки добрі, дитина відвідує додаткові заняття, із задоволенням навчається, має друзів. З мамою має добрі, довірливі стосунки (результатів проективної методики Малюнок родини). Мама самостійно забезпечує матеріальні і моральні потреби дитини. Про тата нічого не знає. Психоемоційний стан добрий, консультацій психолога не потребує.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 з народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодної участі у її вихованні не приймає, не цікавиться її життям, станом здоров'я та розвитком, не надає матеріальної допомоги та фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків.
Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач неналежно ставиться до виховання своєї дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановивши обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами, суд приходить до переконання, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідатиме інтересам дитини.
Враховуючи що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, не приймає належної участі у її вихованні, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не піклується про фізичний, духовний стан та розвиток дочки, не створює належних умов для її проживання та лікування, матеріально належним чином не утримує, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст. 164 СК України, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
На підставі ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166 СК України, та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез