Справа № 204/5353/26
Провадження № 1-кс/204/927/26
13 травня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12025042140001458 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12025042140001458 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042140001458 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідування встановлено, що до окружної прокуратури міста Дніпра, надійшов рапорт від співробітника ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно якої особа на ім'я ОСОБА_5 здійснює продаж тютюнових виробів, які не відповідають вимогам до маркувань тютюнових виробів відповідно до Закону, та не містять марок акцизного податку України, та є не придатними для реалізації на території України. Так, від оперативного підрозділу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, отримано інформацію, що останній зберігає тютюнові вироби з марками акцизного податку України так і без таких марок за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 4, а також здійснює транспортування за допомогою свого транспортного засобу марки Nissan Qashqai червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 отримано інформацію, про те, що він мешкає неподалік від вулиці ОСОБА_8 , а саме на вулиці Звивистій. Так, доволі часто зранку, прогулюючись з собакою він бачить одного і того ж самого чоловіка, який приїздить на автомобілі червоного кольору до будинку АДРЕСА_2 . Він дістає зі свого авто великі коробки та несе їх на другий поверх по сходам. Також, він і виносить звідти коробки, які в подальшому несе до ринку «Озерку», що розташований поруч. В коробках він бачив тютюнову продукцію в пачках та блоках. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 отримано інформацію, про те, що вона мешкає неподалік від вулиці ОСОБА_8 , а саме на вулиці Філософській. Так, зазвичай зранку він бачив чоловіка, років 50, низького зросту, який приїздить на автомобілі іномарці червоного кольору, схожий на джип. Він заїжджає у двір, де розташований будинок АДРЕСА_2 . Він або привозить коробки та несе їх на другий поверх по зеленим сходам, або забирає та несе їх на ринок «Озерку». В коробках він бачив пачки сигарет. Крім цього, допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що близько 7 години ранку бачили чоловіка на червоній іномарці марки Nissan Qashqai, який приїздив до ринку «Озерка» та діставав з багажнику авто картонні коробки з блоками та пачками цигарок без марок акцизного податку. 09.05.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено та виявлено: мобільний телефон марки Samsung А 71, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , , до спецпакету № NPU 5048768; грошові кошти у розмірі 71 700 гривень (купюрами 200 грн. - 53 шт., 500 грн. - 82 шт., 1 000 грн. - 20 шт. та 100 грн. - 1 шт.), до спецпакету № NPU 5048771; чорнові записи, а саме три блокноти, до спецпакету № QYH 0150877. Вищевказане майно, яке вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 09.05.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, в ході проведених слідчих дій було встановлено достатньо підстав вважати, що виявлені мобільний телефон марки Samsung А 71, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , до спецпакету № NPU 5048768; грошові кошти у розмірі 71 700 гривень (купюрами 200 грн. - 53 шт., 500 грн. - 82 шт., 1 000 грн. - 20 шт. та 100 грн. - 1 шт.), до спецпакету № NPU 5048771; чорнові записи, а саме три блокноти, до спецпакету № QYH 0150877, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Метою накладення арешту у даному конкретному випадку є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню. У зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, та просила розглянути клопотання без виклику власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.
Від слідчого надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12025042140001458 від 17.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. 09.05.2026 року у даному кримінальному провадженні було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки Samsung А 71, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 71 700 гривень (купюрами 200 грн. - 53 шт., 500 грн. - 82 шт., 1 000 грн. - 20 шт. та 100 грн. - 1 шт.); чорнові записи, а саме три блокноти. Постановою слідчого від 09.05.2026 року вилучені предмети, визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №12025042140001458.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст. 98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, шляхом накладення заборони здійснення будь-яких операцій пов'язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь - яким чином, у зв'язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12025042140001458 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки Samsung А 71, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 71 700 гривень (купюрами 200 грн. - 53 шт., 500 грн. - 82 шт., 1 000 грн. - 20 шт. та 100 грн. - 1 шт.); чорнові записи, а саме три блокноти, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1