Справа № 202/5953/25
Провадження № 1-кс/202/2974/2026
01 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000000513 від 21.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,-
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обгрунтування вказаного клопотання слідий вказує, що слідчими відділення управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000513 від 21.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період не пізніше травня 2025 року по 14 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організував здійснення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив встановлений державою порядок обігу підакцизних товарів.
21.04.2026 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України за фактом організації незаконного придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також транспортування з метою буту та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувався учасниками групи для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів від місць отримання до складських приміщень та місць безпосереднього збуту, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На даний час стороною обвинувачення здобуто достатньо доказів, які свідчать про транспортування підозрюваними на вказаному автомобілі незаконно виготовлених тютюнових виробів. Вказаний транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та безпосередньо використовувався ним і іншими співучасниками за його вказівками для забезпечення функціонування злочинної схеми.
Вказаний транспортний засіб має суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у зв?язку з чим 21.04.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення його відчуження, пошкодження чи використання для продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення можливого застосування спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням.
Прокурор до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував у звязку із тим, що автомобіль використовується для забезпечення життєдіяльності дружини та малолітньої дитини.
На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ст. 170, 173 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.
У зв'язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчими відділення управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000513 від 21.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
21.04.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а також застосування спеціальної конфісакції в порядку, визначеному п.1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Так, відповідно до статті 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Таким чином, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України передбачено спеціальну конфіскацію.
Також ч. 1 ст. 96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Зокрема, здобуті у кримінальному провадженні докази свідчать, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 перевозили незаконно виготовлені тютюнові вироби за допомогою автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі з приміщень «Нової пошти» до складського приміщення, розташованого на території ТОВ КП «Центральний ринок» за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 2, а також до точок збуту.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні вказаний автомобіль є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався підозрюваними для перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів.
У зв'язку з цим наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб підлягатиме спецконфіскації.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На думку слідчого судді, на підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 170, ст. 98 КПК України з метою збереження речових доказів, а саме автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та який може бути використаний як доказ факту скоєння злочину, а також з метою забезпечення спецконфіскації, є всі підстави для арешту вказаного транспортного засобу.
На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до знищення, перетворення слідів кримінального правопорушення , оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання прокурора/слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.
При цьому, слідчий суддя , вважає необхідним довести до власника/володільця майна те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1