15 травня 2026 року
м. Київ
справа № 522/21705/15
провадження № 61-4679ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
07 квітня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 09 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки суд визнав підстави, наведені заявником, неповажними, та запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку
на касаційне оскарження та надати виправлену касаційну скаргу, оформлену
у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) заявника.
05 травня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, направив
на адресу суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав виправлену касаційну скаргу разом з її копіями та клопотання про поновлення строку,
які зареєстровані за вхідним № 903/1/216-26 від 06 травня 2026 року.
Крім того, 05 травня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду другу касаційну скаргу рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, яка зареєстрована за вхідним
№ 14149/0/220-26 від 05 травня 2026 року.
Касаційна скарга за вхідним № 14149/0/220-26 від 05 травня 2026 року та уточнена редакція касаційної скарги за вхідним № 903/1/216-26 від 06 травня 2026 року
є аналогічними за змістом та подані на одні і ті самі судові рішення у справі
№ 522/21705/15, однак відрізняються між собою лише способом їх подачі
до Верховного Суду, тому заявнику необхідно уточнити чи є касаційна скарга
за вхідним № 14149/0/220-26 від 05 травня 2026 року копією касаційної скарги
за вхідним № 903/1/216-26 від 06 травня 2026 року.
За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних
в цій ухвалі.
Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк