18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р. м.Черкаси справа №925/1643/24
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, м.Тальне, вул.Соборна,28
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", м.Черкаси, вул.Благовісна,166
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 327829,36 грн,
за участю повноважних представників сторін:
прокурор: Антощук С.В. - прокурор відділу - за посадою;
від відповідача: Левченко А.С. - за довіреністю;
решта учасників: участі не брали.
Керівник Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Виконавчого комітету Тальнівської міської ради звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" з вимогами про:
визнання недійсними додаткових угод від 01.02.2021 №1, від 25.02.2021 №4, від 29.03.2021 №5, від 19.08.2021 №8, від 23.09.2021 №9, від 30.09.2021 №10, від 13.10.2021 №11, від 19.10.2021 №12, від 01.11.2021 №13, від 10.11.2021 №14, від 19.11.2021 №16, від 30.11.2021 №17 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 №71171000038, укладеного між Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут";
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь Виконавчого комітету Тальнівської міської ради 327829,36 грн, як надмірно сплачених;
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA1382017203043160001000003751, в ДКСУ у м.Київ) сплаченого судового збору у розмірі 33002,75 грн.
В судове засідання 28.04.2026 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів відкриття об'єднаною палатою Верховного Суду провадження у справі №916/2486/23 щодо повноважень прокурора у господарських відносинах уповноваженого державного органу (відмінних від його владних повноважень) - вх.суду №7019/26 від 27.04.2026. Заявник вказує, що рішення Верховного Суду з цього приводу буде обов'язковим до застосування всіма судами у подібних відносинах.
Прокурором було заявлено про необхідність ознайомлення та опрацювання поданого клопотання з відкладенням судового засідання.
Позивач свою позицію щодо позову та заявленого клопотання не висловив.
Представник відповідача клопотання підтримав та не вважав за можливе відкрити та проводити судове засідання.
Судове засідання 28.04.2026 не відкрито та розгляд справи відкладено на 14.05.2026.
В судовому засіданні 14.05.2026:
Суд ухвалив відкрити судове засідання та заслухати вступне слово сторін.
До виголошення вступного слова представник відповідача наполягає на зупиненні провадження у справі до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №916/2486/23 за позовом прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Дністровського міжрайонного управління водного господарства до ТОВ "Оператор Енергії" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі з мотивів тривалості розгляду спору та відмінності даної справи за суб'єктним складом зі справою №916/2486/23. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача.
Позивач не висловив свою позицію щодо зупинення провадження у справі.
Оцінюючи доводи та пояснення учасників і зібрані документи на обґрунтування позицій учасників, суд вважає за необхідне залишити клопотання відповідача про зупинення провадження без задоволення, оскільки за суб'єктним складом справа №925/1643/24 (орган місцевого самоврядування) не є тотожною до справи №916/2486/23 (орган виконавчої влади).
У вступному слові Прокурор вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Вказує на порушення відповідачем вимог ст.ст. 2013, 216, 652 ЦК України та законодавства України про публічні закупівлі товарів та послуг, оскільки відповідачем змінено істотні умови договору після укладення договору за результатами прилюдних торгів. Прокурор вважає, що підстав для підписання сторонами додаткових угод не було, оскільки не було коливання цін на енергоринку у спірному періоді. За умовами основного договору відповідач взагалі не поставив електроенергію позивачеві.
Прокурор наполягає на захисті суспільного інтересу та використання бюджетних коштів територіальної громади, оскільки головна мета проведення публічних закупівель органом місцевого самоврядування - економія і ощадливість. Тому проведення завищеної оплати за електроенергію не відповідає інтересам громади.
Представник відповідача у вступному слові вимоги заперечує та вказує на право позивача/споживача відмовитись від закупівель товару, якщо його не влаштовує ціна або інші умови - розділ 13 договору. Однак вимога прокурором пред'явлена лише до відповідача, що підтверджує суперечливу поведінку позивача і є неприпустимою в господарських відносинах.
Представник відповідача зазначає, що Прокурор заперечує значне коливання цін по електроенергії в конкретному періоді, відсутність постачання електроенергії по обумовленій ціні, однак після підписання договору, в І-ІІ декадах січня 2021 відбулось збільшення вартості електроенергії на 34% та, відповідно, вартості передачі електроенергії, що підтверджено і висновком ТПП України від 20.01.2021, та не спростовано прокурором.
Натомість Прокурор в процесі пояснює, що додаткові угоди застосовані в попередні періоди, що не дозволило позивачеві самостійно провести розрахунки за поставлену електроенергію.
Представник відповідача вказує, що позивач прийняв пропозиції відповідача щодо зміни ціни товару, не заперечив проти зміни істотних умов договору, - що є підставою звільнення відповідача від відповідальності, враховуючи рівність сторін та рівновагу господарського інтересу.
Відповідач заперечує помилку та протиправний умисел при укладанні додаткових угод до договору на постачання електричної енергії позивачеві. Представник відповідача вказує на неприпустимість протиправної поведінки суб'єкта господарювання при прийняття пропозицій на зміну договору, укладанні додаткових угод і подальшого оскарження додаткових угод після їх повного виконання.
Суд вважає за необхідне заслухати вступне слово позивача щодо заявленого позову, оскільки позиція виконкому Тальнівської міської ради не висловлена, тому проведення судового засідання необхідно відкласти для забезпечення участі представника позивача у судовому процесі для з'ясування позиції щодо позову та забезпечення змагальності і диспозитивності процесу, а також належного спростування доводів та позиції відповідача.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання відповідача про зупинення провадження залишити без задоволення.
2. Відкласти проведення судового засідання на 12:00 год. 01 червня 2026 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
3. До дня засідання подати суду:
Позивачу: спростування доводів відповідача. Позиція позивача щодо позовних вимог; пропозиції по врегулюванню спору.
відповідачу: пропозиції по судовому розгляду справи.
4. Роз'яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.
5. Участь представників відповідача в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Скиба