18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
15 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/82/26
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступає
позивач 1. - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради,
позивач 2. - Черкаська міська рада,
до відповідача 1. - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун",
до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс",
до відповідача 3. - ОСОБА_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
про визначення розміру частки статутного капіталу,
19.01.2026 Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури з вимогою визначити розмір частки ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (далі - ОК "ЖБК "Дрім Таун") у товаристві з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс" (далі - ТОВ "Черкаси буд-Сервіс") 3 221 000 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс".
Ухвалою від 23.01.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. задовольнив заяву судді про самовідвід від розгляду справи №925/82/26 та постановив передати матеріали справи №925/82/26 для визначення іншого складу суду.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.
Ухвалою від 16.02.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.03.2026 об 11:00. Задовольнив заяву Черкаської окружної прокуратури та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
Ухвалою від 16.03.2026 суд підготовче засідання у справі № 925/82/26 призначив на 30.03.2026 о 14:00.
23.03.2026 представник відповідача 3. - адвокат Д.В. Руднічук подав заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття копій, продовжити строк для подання відзиву. Згідно з відміткою на вказаній заяві, представнику надано доступ до електронної справи в системі "Електронний суд" 23.03.2026.
30.03.2026 представник відповідача 3. - адвокат Д.В. Руднічук подав заяву про відкладення та надання часу в межах 15 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи (23.03.2026), до 05.04.2026 для складання та подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 30.03.2026 суд за власною ініціативою на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив відповідачу 3. строк для подання відзиву до 05.04.2026 (включно), задовольнив заяву представника відповідача 3. про відкладення та відклав підготовче засідання до 16.04.2026 о 12:00.
07.04.2026 відповідач 3. подав відзив на позов.
14.04.2026 Черкаська окружна прокуратура подала відповідь на відзив.
16.04.2026 представник відповідача 3. подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 16.04.2026 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України задовольнив клопотання представника відповідача 3. та відклав підготовче засідання до 04.05.2026 о 12:30.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.05.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України задовольнив усне клопотання представника відповідача 3. та відклав підготовче засідання до 11.05.2026 о 16:15.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 11.05.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.05.2026 о 14:30 та визначив резервну дату наступного судового засідання - 03.06.2026 о 14:00.
11.05.2026 відповідач 2. подав заперечення на відповідь на відзив.
14.05.2026 заступник керівника Черкаської окружної прокуратури подав заяву з вимогами:
- застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1625520971101 (об'єкт незавершеного будівництво житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20 %, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 1/3); заборонити суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомого майна;
- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ЄДРПОУ 43744232), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині переходу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", вартістю 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зміни керівника ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ЄДРПОУ 43744232); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ЄДРПОУ 43744232); проведення реєстрації припинення (ліквідації) ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ЄДРПОУ 43744232);
- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун" (ЄДРПОУ 40916117), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині зміни керівника ОК "ЖБК "Дрім Таун" (ЄДРПОУ 40916117); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ОК "ЖБК "Дрім Таун" (ЄДРПОУ 40916117); проведення реєстрації припинення (ліквідації) ОК "ЖБК "Дрім Таун" (ЄДРПОУ 40916117).
В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно прокурор зазначає, що ОК "ЖБК "Дрім Таун" в період з 12.06.2019 по 10.08.2020 був власником об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1625520971101, а саме: об'єкта незавершеного будівництво житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20 %, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 24.07.2020 проведено загальні збори засновників ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на яких головував ОСОБА_3 та вирішено створити ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" одночасно сформувавши статутний фонд Товариства у розмірі 6 442 000 грн, а саме: ОСОБА_4 - 3 221 000 грн, що становить 50% статутного фонду Товариства; ОК "ЖБК "Дрім Таун" - 3 221 000 грн, що становить 50% статутного фонду Товариства. Директором Товариства призначено ОСОБА_4 .
Крім того, засновниками ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" - ОСОБА_4 та ОК "ЖБК "Дрім Таун" прийнято рішення, що ОК "ЖБК "Дрім Таун" вносить статутний капітал Товариства, який становить 50 %, своїм власним майном, а саме: незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв. м., готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 1/3. На підставі акта № 1 прийому-передачі майна, яке вносить учасник для формування статутного складеного (капіталу) від 04.08.2020, ОК "ЖБК "Дрім Таун" передано до статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" майно, яке належить йому на праві власності, незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м., готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, буд. 1/3, загальною вартістю 3 221 000 грн. Прокурор стверджує, що за результатами такий дій ОК "ЖБК "Дрім Таун" набув частку у статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс". Іншого майна та грошових коштів, на які можливо було б звернути стягнення ОК "ЖБК "Дрім Таун" не мало та наразі не має.
Разом з тим, до 02.01.2026 за ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обліковувався об'єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, загальною площею 104,5 м2 за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Поліська, буд. 45. Проте, на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2026 № 7, посвідченого приватним нотаріусом Демиденко О.А., право власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на вказаний об'єкт нерухомого майна припинено.
З інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно випливає, що у власності ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" після вказаної дії перебуває лише незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Волкова сержанта, буд. 1/3 (РНОНМ 1625520971101).
За таких обставин, на переконання прокурора, з огляду на активні дії ОК "ЖБК "Дрім Таун" та ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", умисно зменшено платоспроможність ОК "ЖБК "Дрім Таун" шляхом виведення з його володіння нерухомого майна впродовж 2020-2026 років. Як наслідок, з метою недопущення подальшого переходу речових прав на нерухоме майно, яке наразі належить ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" на підставі серії вдаваних правочинів, за необхідне є застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1625520971101); заборонити суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України)
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №910/1756/23.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.
Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.
Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України)
Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв'язку із провадженням у цивільній чи господарській справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Предметом позову у цій справі є немайнова позовна вимога про визначення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс".
Тобто предметом позову, на забезпечення якого подано заяву, що розглядається, як про це обґрунтовано зазначив прокурор, є вимога немайнового характеру.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20).
Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.
Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред'явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов'язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов'язаних з передачею грошових сум чи майна.
Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22.
У постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (такого ж висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 20.09.2022 у справі №916/307/22, від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі №907/268/22, від 04.04.2023 у справі №915/577/22).
Такий захід забезпечення позову як накладення арешту, в даному випадку, на майно не узгоджується з майбутньою позовною вимогою, що не має майнового характеру, за наявності якої суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту; накладення арешту не є співмірним заходом забезпечення позову із вимогою немайнового характеру.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 27.02.2024 у справі № 916/4159/23.
На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви Черкаської окружної прокуратури в частині вимоги про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та арешту корпоративних прав прокурор зазначає, що предметом позову є вимога про визначення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс".
Прокурор стверджує, що рішенням учасника ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" від 07.05.2026 № 01/20/26 про внесення змін у розмір та вартість статутного капіталу, а саме зменшення вартості статутного капіталу та затвердження його розміру в сумі 1 000 грн. Пунктом 2 даного рішення вирішено внести зміни до установчих документів у зв'язку із зміною розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" із викладенням статут Товариства у новій редакції. Вказаними діями, засновником ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та відповідачем у даній справі ОСОБА_1 , вчинено активні дії щодо штучного зменшення розміру статутного капіталу Товариства, який становить собою зафіксовану (номінальну) грошову оцінку внесків учасників, що використовується для визначення їх корпоративних прав та є гарантією виконання зобов'язань перед кредиторами.
Також, на переконання прокурора, відповідні дії свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також зумовлюють необхідність захисту таких прав шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Прокурор зауважує, що зміна розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" унеможливлює повернення становища, яке існувало до вчинення фраудаторного правочину, та стягнення з ОК "ЖБК "Дрім Таун" коштів у зв'язку з відсутністю майна за рахунок якого можливо у подальшому виконати рішення суду.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 13.05.2026, реєстраційні дії щодо зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" суб'єктами державної реєстрації не проводились, а розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) складає 3 221 000 грн. До моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зменшення розміру статутного капіталу, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та арешту корпоративних прав є єдино можливим ефективним заходом, що гарантує можливість подальшого виконання рішення суду у даній справі.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб'єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та ОК "ЖБК "Дрім Таун", а також збереження активів (нерухомого майна), які належали останньому на праві власності на момент виникнення спірних правовідносин (вибуло із його володіння на підставі фраудаторного правочину), що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.
Щодо заяви Черкаської окружної прокуратури в решті вимог про заборону суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна, реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун", суд зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Як зазначено вище, прокурор звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20).
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.
Суд вище встановив, що обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичних осіб - ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та ОК "ЖБК "Дрім Таун" прокурор покликається на те, що рішенням учасника ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" від 07.05.2026 № 01/20/26 про внесення змін у розмір та вартість статутного капіталу, а саме зменшення вартості статутного капіталу та затвердження його розміру в сумі 1 000 грн. Пунктом 2 даного рішення вирішено внести зміни до установчих документів у зв'язку із зміною розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси Буд-Сервіс" із викладенням статут Товариства у новій редакції. Вказаними діями, засновником ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" та відповідачем у даній справі ОСОБА_1 , вчинено активні дії щодо штучного зменшення розміру статутного капіталу Товариства, який становить собою зафіксовану (номінальну) грошову оцінку внесків учасників, що використовується для визначення їх корпоративних прав та є гарантією виконання зобов'язань перед кредиторами.
Суд враховує, що про викладені обставини повідомляє у запереченні на відповідь на відзив представник ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" адвокат Руднічук Д.В., зазначаючи, що 07.05.2026 за рішенням засновників № 01/2026 ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" було вдруге внесено зміни у розмір та вартість статутного капіталу, а саме зменшення його вартості та затверджено новий розмір статутного капіталу - 1000 грн, що пов'язано з тим, що незавершене будівництво, загальною площею 1282 кв.м, готовністю 20 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ціна якого мала становити 100% статутного капіталу фізично не існувало протягом досить тривалого часу та правових підстав для виникнення на нього права власності у товариства фактично не було.
Отже такі обставини зазначаються самим ТОВ "Черкаси буд-Сервіс", тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження прокурора.
Метою поданого позову є, зокрема, встановлення розміру частки ОК "ЖБК "Дрім Таун" у статутному капіталі ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" у розмірі 3 221 000 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс".
У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Зазначена правова позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 № 910/1040/18.
Чи є позовні вимоги обґрунтованими по суті, суду належить оцінити під час розгляду справи. Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23).
З викладеного випливає, що вчинення будь-яких реєстраційних дій та проведення державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" як юридичної особи, визначення права на частку ОК "ЖБК "Дрім Таун" у статутному капіталі якої є предметом розгляду у цій справі і, власне вчинення будь-яких реєстраційних дій та проведення державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ОК "ЖБК "Дрім Таун" очевидно призведе до неможливості справедливого і ефективного захисту прав позивача у випадку встановлення під час судового розгляду їх порушення та у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16 та ін.).
Таким чином, суд вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі з великою ймовірністю ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.
У зв'язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права відповідача чи баланс інтересів будуть порушені.
Належність такого виду забезпечення, як заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо відповідної юридичної особи у справі з вимогою про визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підтвердив Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2024 у справі № 911/571/24.
Щодо вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", то суд вважає доцільним вжити ці заходи, оскільки в разі припинення такої юридичної особи, яка не має на теперішній час ні майна ні коштів, але є боржником у виконавчому провадженні щодо стягувача - позивача у даній справі, права останнього (в разі встановлення їх порушення) неможливо буде відновити внаслідок розгляду одного спору у цій справі.
Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та можливість часткового задоволення заяви Черкаської окружної прокуратури.
На день постановлення цієї ухвали суд дійшов висновку про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст. 136-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс" (ідентифікаційний код 43744232), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині переходу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс", вартістю 3 221 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс", яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс" (ідентифікаційний код 43744232); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Черкаси буд-Сервіс" (ідентифікаційний код 43744232); проведення реєстрації припинення (ліквідації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси буд-Сервіс" (ідентифікаційний код 43744232).
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: в частині зміни керівника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117); збільшення/зменшення розміру статутного капіталу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117); проведення реєстрації припинення (ліквідації) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117).
В решті заяви відмовити.
Стягувач: Черкаська окружна прокуратура (вул. Богдана Хмельницького, 60, м. Черкаси).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" (ідентифікаційний код 43744232, вул. Небесної Сотні, буд. 33, офіс 33, м. Черкаси, Черкаська обл., 18001).
Боржник: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (ідентифікаційний код 40916117, вул. Садова, буд. 17, село Первомайське, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19613).
Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Оригінал ухвали надіслати Черкаській окружній прокуратурі, копію іншим учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд" та поштою.
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА