8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
15.05.2026м. ХарківСправа № 922/2304/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
розглянувши клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження (вх.№ 11413/26 від 12.05.2026) у справі
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Конєва, 20) в інтересах держави в особі: 1) Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64), 2) Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 4 поверх)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК» (61052, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 33), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАРІС» (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 33), 5) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ ТА СТРАТЕГІЧНИХ КОМУНІКАЦІЙ УКРАЇНИ (01601, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 19)
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та договору іпотеки земельної ділянки, повернення земельної ділянки
Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (перший позивач) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації (другий позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Центральний ринок" (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" (третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (четвертий відповідач) та Акціонерного товариства "Сенс Банк" (п'ятий відповідач), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (п. 4 Додатку 1 до рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") щодо продажу ТОВ "Харківський центральний ринок" земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;
- визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 за № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" в частині (п. 3 Додаток 2 рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 за № 1479/14 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України") згідно з яким вирішено внести зміни в пп. 4.1 п. 4 додатку 1 до рішення 29 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.12.2013 за № 1385/13 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" замінивши слова та цифри "вул. Енгельса, 33" на слова та цифри "вул. Пискунівська, 2";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 724), згідно з яким Харківською міською радою передано у власність покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" (код ЄДРПОУ: 37364820) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський центральний ринок" (код ЄДРПОУ: 37364820) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1173), згідно з яким ТОВ "Харківський центральний ринок" передало у власність покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 35971692) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 2, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" (код ЄДРПОУ: 35971692) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (номер у реєстрі нотаріальних дій 858), згідно з яким ТОВ "Дімаріс" передало у власність покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (код ЄДРПОУ: 41038182) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня Енгельса), 33, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (код ЄДРПОУ: 41038182) на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031;
- визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки № СLМС000071/5 від 23.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (код ЄДРПОУ: 41038182) та Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (АТ "Сенс Банк", код ЄДРПОУ: 23494714), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1683), в частині (п.п ґ) п. 3.1 статті 3) щодо визначення предметом іпотеки та обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031 з одночасним припиненням запису № 29087876 про її обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарнад" (код ЄДРПОУ: 41038182) повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації, код ЄДРПОУ: 23912956) земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави, які виразилися у незаконній зміні цільового призначення та передачі у приватну власність земельної ділянки історико-культурного призначення. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідачів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, закрито провадження у справі щодо позовних вимог до ТОВ «Дімаріс. У задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі № 922/2304/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а справу № 922/2304/23 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у справі, що розглядається, зазначені положення законодавства, якими урегульовано процедурні питання обліку (використання) об'єктів культурної спадщини, у тому числі порядку їх вилучення із відповідного реєстру, не врахували, не надали належної оцінки доводам прокурора, якими було обґрунтовано позовні вимоги та не дослідили подані на їх підтвердження докази. Пославшись на обставини, за якими вилучення частини земельної ділянки в межах кадастрового номеру 6310137200:01:006:0031 зі складу об'єктів пам'ятки археології місцевого значення «Поселення Харків» відбулося на підставі лише висновку про результати наукового археологічного дослідження від 29.12.2021 № 336-в/19-21, які (обставини) було покладено в основу судових рішень про відмову в задоволенні позову прокурора, судами попередніх інстанцій не було досліджено дотримання порядку (процедури) внесення змін до об'єкта культурної спадщини (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки), не встановлено та в судових рішеннях не зазначено, чи приймалося рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, про вилучення пам'ятки місцевого значення «Поселення Харків» з Реєстру об'єктів культурної спадщини, у тому числі земельної ділянки із кадастровим номером 6310137200:01:006:0031, а відтак дійшли передчасного висновку про відсутність у спірної земельної ділянки статусу земель історико-культурного призначення та можливість розпоряджатися такими землями органом місцевого самоврядування у загальному порядку без урахування відповідного статусу. При цьому встановлення таких обставин має суттєве значення для вирішення спору, оскільки від встановлення обставин правового статусу спірної земельної ділянки залежить як застосування відповідних норм матеріального права, так і результати розгляду справи. Водночас суди попередніх інстанцій, проаналізувавши положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмежились лише посиланням на те, що ТОВ «Фарнад» на даний час є власником нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 427,0 кв. м та є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, проте взагалі не здійснили практичного застосування цієї норми та в контексті спірних правовідносин не встановили та в рішеннях не зазначили наявність/відсутність одночасно трьох критеріїв правомірності втручання у право ТОВ «Фарнад» на володіння майном. Разом із тим судами попередніх інстанцій не було враховано, що ці положення Конвенції направлені на захист саме законного права, проте не встановлення зазначених вище обставин справи, у тому числі щодо набуття ТОВ «Фарнад» майна на відповідній законній підставі, роблять такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними.
Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 01.04.2024 о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2024, було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
19.12.2024 за вх. 31951 від Харківської міської ради надійшла заява про повернення у підготовче засідання та зупинення провадження у справі № 922/2304/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.
Ухвалою від 25.12.2024 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.
03.07.2025 за вх. 15654 від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 922/2304/23 через усунення обставин, що спричинили його зупинення та зупинення провадження у справі № 922/2304/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/30025/23 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа - Харківська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Ухвалою від 07.07.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання на 21 липня 2025 року о 9:00.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 задоволено клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. 15654 від 03.07.2025). Зупинено провадження у справі № 922/2304/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24. Зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області № 194/2025 від 24 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінчення повноважень судді Лаврової Л.С. на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1991/0/15-25 від 23 вересня 2025 року та здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/2304/23.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року для розгляду справи № 922/2304/23 визначено суддю Присяжнюка О.О.
12.05.2026 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження (вх.№ 11413/26 від 12.05.2026) через усунення обставин, що викликали його зупинення. Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 від 04.03.2026 викладено відповідні правові висновки щодо ефективного способу захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам'ятка археології.
12.05.2026 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 11443/26), в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії) на об'єкт нерухомого майна (земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:006:0031, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня Енгельса), 33), право власності на яку 11.04.2017 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРНАД» (код ЄДРПОУ: 41038182) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Малаховою Г.І. (реєстровий № 848), (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 277478563101, номер відомостей про речове право - 19931307).
13.05.2026 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 11565/26).
15.05.2026 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява про виправлення описки у заяві про забезпечення позову (вх.№ 11718/26), в якій прокурор повідомляє, що у тексті заяви містилась описка в частині реєстрового номеру договору купівлі-продажу від 11.04.2017, який був поданий як підстава для реєстрації речового права, а саме: «реєстровий № 848» замість правильного «реєстровий № 858», у зв'язку з чим просить суд виправити допущену описку у заяві про забезпечення позову, а саме: «реєстровий № 858» замість «реєстровий № 848» у всіх місцях, де таке було зазначено, та вважати вірним і надалі читати по тексту та в прохальній частині заяви про забезпечення позову «реєстровий № 858» замість «реєстровий № 848».
Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Враховуючи викладене вище, на підставі п. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу № 922/2304/23 до свого провадження.
Оскільки у справі відбулась зміна складу суду на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи спочатку.
Відповідно до приписів статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до положень статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №922/2304/23 на підставі статті 230 ГПК України.
З метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного частиною 1 статті 177 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та установити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.
Керуючись статтями 12, 32, 120, 177, 181, 230, 232-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти справу №922/2304/23 до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку.
2. Провадження у справі № 922/2304/23 поновити.
3. Підготовче засідання призначити на 09 червня 2026 року на 11:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 108.
5. Встановити відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу інших учасників справи.
5.1. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
5.2. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
6. Встановити прокурору, позивачам п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.
6.1. Зобов'язати прокурора, позивачів надіслати (надати) відповідь на відзив іншим учасникам справи. Докази такого надіслання надати суду.
6.2. Встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Надати суду докази направлення заперечення іншим учасникам справи.
6.3. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень іншим учасникам справи, з урахуванням положень абз. 1 ч. 7 статті 42 ГПК України.
6.4. Надати для огляду у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою.
7. Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов'язковою.
7.1. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
8. Звернути увагу учасників справи, що:
8.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.
8.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов'язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Докази такого надіслання надати суду.
8.3. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також на загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
9. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
10. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суд повідомляє Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова, Харківську обласну військову адміністрацію, Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, Харківську міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарнад", Акціонерне товариство "Сенс Банк", Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, що згідно частини 7 статті 6 ГПК України оскільки судом встановлено, що вказані учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у цій справі вказаним учасникам виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронних кабінетів таких осіб, що не позбавляє останніх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Також суд наголошує на необхідності дотримання відповідачами Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський Центральний ринок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімаріс" вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвалу підписано 15.05.2026.
СуддяО.О. Присяжнюк